Решение № 2А-1106/2019 2А-1106/2019(2А-9890/2018;)~М-9495/2018 2А-9890/2018 М-9495/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-1106/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пеням,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пеням. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком налогов и сборов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым органом ФИО1 направлялись требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось в установленные сроки исполнить обязанность по уплате указанной недоимки.

Вместе с тем, обстоятельства по уплате недоимки по указанному требованию ФИО1 не исполнены, поскольку по настоящее время за административным ответчиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 382 руб. 05 коп.; пени в размере 12,14 руб.; по транспортному налогу в размере 2960 руб. 25 коп.; пени в размере 44,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Просят восстановить процессуальный срок для взыскания суммы задолженности с ФИО1 по требованиям об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3398 рублей 82 коп.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд находит административного ответчика надлежаще извещенным.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

В связи с неуплатой недоимки в установленные законом сроки на его имя было сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора в размере 3954 рубля 07 коп., с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с ФИО1, которое поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с нарушением процессуального срока обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки.

Вместе с тем, задолженность по указанным требованиям об уплате налога, пени и штрафа ФИО1 не погашена, что является основанием для предъявления административного искового заявления.

Однако, в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что срок обращения к мировому судье, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом был пропущен.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, уважительность причин пропуска срока обращения в суд не доказал.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что процедура взыскания налога с ФИО1 налоговым органом была нарушена в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить соблюдены ли сроки обращения в суд, которые в данном случае исчисляются не с момента отмены судебного приказа, а последовательно, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (6 месяцев) и, далее со дня отмены судебного приказа (6 месяцев).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пеням, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов