Решение № 2-3728/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-3728/2025;)~М-3390/2025 М-3390/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-3728/2025

Дело №... УИД 34RS0№...-76


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

13 апреля 2026 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика и третьих лиц ООО «ЭКЦР» и ООО «ЭКЦР №...» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 в лице ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО4 убытки от затопления в размере 301 016 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 является собственником ... многоквартирного жилого ... в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой. Сотрудниками ООО «ЭКЦР» составлен акт, фиксирующий повреждения в квартире. Управляющей организацией дома является ООО «ЦУК», которая была уведомлена о проведении осмотра квартиры истца. Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ убытки истца в связи с повреждением квартиры и имуществу в ней составляет 301016 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца. Истец просил суд взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО4 убытки от затопления в размере 757775,78 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

После судебной экспертизы истец уточнил требования и просит суд взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО4 убытки от затопления в размере 258511,31 руб. (из которых 254771,31 руб. ущерб самой квартире, 3740 руб. ущерб иному имуществу в квартире), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом согласно объяснений его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО4 убытки от затопления в размере 258511,31 руб. (из которых 254771,31 руб. ущерб самой квартире, 3740 руб. ущерб иному имуществу в квартире), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя. Указал на механизм затопления: из трубы, начало которой на чердаке и срезанной в квартире истца. Эксперт указал на эту трубу как недействующую. В эту трубу на чердаке была подана вода для отопления. Доступ на чердак имел только ответчик. После первого затопления бездействие управляющей компании, которая не загерметизировала трубу, не нашла причину затопления.

Представитель ответчика и третьих лиц ООО «ЭКЦР» и ООО «ЭКЦР №...» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Действительную причину затопления не установили. Эта труба фоновая, для вентиляции, для отвода газов. Не оспаривает заключение эксперта. Оценка ущерба проведена объективно. Просил снизить моральный вред, штраф, т.к. ответчик является микропредпринятием. Расходы на экспертизу просил распределить пропорционально. Затруднился пояснить, являлись ли сотрудниками ответчика те люди, кто сливал воду в эту трубу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ... многоквартирного жилого ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой.

Сотрудниками ООО «ЭКЦР» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий повреждения в квартире в виде старых затечных пятен, по приезду течь не обнаружена.

Управляющей организацией дома является ООО «ЦУК», ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Позиция ответчика в возражениях: нет вины управляющей компании, обратитесь к собственнику вышерасположенной ....

Справкой ООО «ЭКЦР №...» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что аварийных ситуаций на трубопроводах, являющихся общим имуществом дома, не было.

Из фотографий видно, что на потолке в санузле квартиры истца имеется дыра в связи со срезом трубы.

В результате рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанное отверстие является местом изливания воды во время затоплений.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца горячей водой с потолка, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту течь прекратилась самопроизвольно, инженерные сети в рабочем состоянии. В ... инженерные сети в рабочем состоянии, течи не выявлено.. Аварийные ситуации отсутствовали, ремонтные работы не проводились. Предположительно затопление произошло по халатности жильцов .... В указанном акте представитель истца указал, что не согласен с причиной затопления, которое произошло при несанкционированном пуске горячей воды в нерабочую систему водоотведения в фоновую трубу. За день до происшествия сотрудник управляющей организации производил поквартирный обход и выяснял: появилось и отопление.

Согласно объяснений ответчика эту труба фоновая для вентиляции, идет с чердака и в квартире истца самовольно срезана, что подтверждается актом обследования ООО «ЭКЦР №...» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная труба специально не обозначена на поэтажных планах дома.

Согласно предоставленным фотоматериалам и видеоматериалам чердачного помещения указанная труба имеет выходное отверстие на чердаке дома, что также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями двух помещений в доме, в котором сделан вывод о механизме затопления: слив горячей воды в срез трубы на чердаке и изливание из нее в квартире истца в месте среза.

Собственником вышерасположенной ... в г. Волгограде является ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ убытки истца в связи с повреждением квартиры и имуществу в ней составляет 301016 руб. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ убытки истца в связи с повреждением квартиры от затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 759,78 руб.

По ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» предоставило заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны следующие выводы: на момент проведения судебной экспертизы определить причину двух затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу г. Волгоград ... не представляется возможным из-за срока давности и отсутствия соответствующих методик. Исходя из технической характеристики и функциональному назначению, срезанный стояк является не действующей магистральной трубой для подачи теплоносителя системы отопления многоквартирного жилого дома. Исходя из характера повреждений в ..., местом изливания воды является недействующая магистральная труба для подачи теплоносителя системы отопления многоквартирного жилого дома. Определить срок демонтажа не действующей магистральной трубы для подачи теплоносителя системы отопления многоквартирного дома не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. На момент проведения судебной экспертизы не действующая магистральная труба для подачи теплоносителя системы отопления не является необходимой с технической точки зрения для многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 254771,31 руб. Рыночная стоимость находящихся в квартире движимых вещей, пострадавших в результате указанных затоплений, составляет 3740 руб. Восстановление их потребительских свойств путем ремонта, химчистки не возможно.

В совокупности оценив перечисленные доказательства, суд отмечает, что имеется труба, срезанная на чердаке и в квартире истца, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стороны полагают, что труба для целей вентиляции, эксперт - часть отопительной системы. Труба не действующая, но в момент затоплений она была использована для слива воды из системы отопления на чердаке дома. При этом управляющая компания не осматривала трубу, не убедилась в ее работоспособности, не знала о срезе трубы в квартире истца, т.к. обязанности по осмотру общего имущества дома не выполнила надлежащим образом. Чердачное помещение также является общим имуществом многоквартирного дома, безопасность на чердаке должна обеспечиваться управляющей организацией. Доступ в указанное помещение был возможен с ведома управляющей организации.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопления произошли по причине ненадлежащего осмотра и содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственным за затопления является ООО «ЦУК». Доказательств своей невиновности ответчик не предоставил.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оспаривал оценку ущерба, указанную в заключении эксперта, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 258 511,31 руб.

Отношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Суд отклоняет довод ответчика об уменьшении компенсации морального вреда, поскольку произошло два затопления квартиры истца горячей водой, одно из них в ходе судебного разбирательства.

С учетом длительности нарушения прав истца, вины ответчика, характера переживаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном истцом размере 10 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд вправе снизить размер неустойки.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, поскольку имело место повторность затопления с марта по октябрь 2025 г, причина первого затопления ответчиком не была устранена. Само по себе отнесение ответчика к микропредприятиям, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, таким исключительным обстоятельством не является.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона в пользу потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 134255,66 руб. ((258 511,31 руб. + 10000 руб.) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на досудебную оценку убытков в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ счетом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку убытков 30 000 руб., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу в виду отсутствия доказательств.

С ответчика в пользу муниципального бюджета г. Волгограда суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 11755,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт <...> убытки в размере 258 511,31 руб., судебные расходы на досудебную экспертизу 30000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 134 255 руб. 66 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании о взыскании расходов на досудебную экспертизу сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 11 755 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О. Б.