Апелляционное постановление № 22-938/2023 от 2 апреля 2023 г.

Судья Королева Н.М. Материал № 22-938


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

с участием помощника судьи Яковенко М.В.,

прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2023 года, которым осужденной

ФИО2, <данные изъяты>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июля 2015 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июля 2015 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным. Отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Ссылаясь на выписку из памятки для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, указывает, что если в течение года со дня отбывания дисциплинарного взыскания, осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Обращает внимание, что с момента наложения последнего взыскания прошло больше года, и все взыскания были сняты приказами о досрочном погашении. Указывает, что назначенный судом штраф оплачен в полном объеме в добровольном порядке. Обращает внимание, что Красноармейский городской суд Саратовской области неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь только на взыскания, которые сняты и погашены. Выражает несогласие с оценкой судом выводов психолога. Полагает, что суд должным образом не учел наличие троих малолетних детей, которые не получают должного внимания и заботы. Указывает, что дети были зачислены в школу только после ее обращение к уполномоченному по правам ребенка. Отмечает, что в июне 2021 года старшей дочери исполнилось 14 лет, однако паспорт она до сих пор не получила по неуважительным причинам. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ее ходатайство. Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно статье 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, ФИО2 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

В обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал в постановлении, что ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны, в настоящее время трудоустроена в качестве подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, ранее участия в общественной жизни отряда и колонии принимала нерегулярно, инициативу также проявляла нерегулярно, в настоящее время отношение к полезной занятости изменила, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, вину по приговору суда признала, ранее допускала нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд также указал, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Кроме того, суд указал на то, что наличие 14 поощрений, полученных ФИО2 за весь период отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством ее исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9, ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Помимо этого, суд сослался на то, что, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности осужденной, ее поведение в период отбывания наказания являлось нестабильным, ею допускались нарушения условий и порядка отбывания наказания, а именно, сослался на допущение трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа.

С учетом этого, а также данных о поведении ФИО2 за весть период нахождения в исправительном учреждении, представленной характеристики, заключения психолога, позиции прокурора, суд пришел к выводу, что осужденная не заслуживает условно-досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Между тем, такой вывод суда противоречит исследованным материалам, согласно которым ФИО2 за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, согласно характеристике психолога у осужденной имеется низкая вероятность рецидива преступления.

Таким образом, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, исследовав характеристику и заключение психолога, суд оставил ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, не приняв во внимание требования закона и все имеющиеся данные о поведении осужденной.

Так, согласно части восьмой статьи 117 УИК Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Данная норма не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 391-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О, от 23 июня 2015 года N 1502-О и от 28 ноября 2019 года N 3254-О).

Уголовный кодекс Российской Федерации, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания (статья 79), предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 28 января 2021 года N 43-О, от 31 мая 2022 года N 1405-О и др.).

Не придается иной смысл положениям статьи 79 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, как усматривается из постановления, помимо наличия погашенных взысканий у осужденной, суд не привел в своем решении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о недостаточном исправлении осуждённой и невозможности ее условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июля 2015 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 01 мая 2014 года.

Осужденная ФИО2 ходатайствует о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что она отбыла необходимый срок для условно-досрочного освобождения, характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, вину признала.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденной ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2. отбыла срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, в настоящее время трудоустроена в качестве подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, ранее участия в общественной жизни отряда и колонии принимала не регулярно, инициативу также проявляла не регулярно, в настоящее время отношение к полезной занятости изменила, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, вину по приговору суда признала, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых родительских прав не лишена.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, администрация КП-20 ходатайство осужденной поддерживает.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении, никак не мотивированно и не основано на представленных материалах.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.73 и ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на нее обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2023 года в отношении осужденной ФИО2 - отменить.

Ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО2, <данные изъяты> условно-досрочно на 2 года 27 дней.

На основании ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 ообязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий