Решение № 2-7986/2017 2-7986/2017~М-7757/2017 М-7757/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7986/2017

Дело № 2-7986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО4,

представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Общественной Организации «Союз потребителей» <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Союз потребителей» <адрес> РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму материального возмещения в размере 108 600 руб., неустойку в размере 108 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> РБ штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в застраховавшее её автогражданскую ответственность ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС» признав случай страховым произвело выплату на сумму 399 400 руб. Также между истцом и ответчиком заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных рисков (КАСКО) однако ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по полису КАСКО G118№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования по заявленным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ФИО9 VIN № Z№ по полису № G118№ от ДД.ММ.ГГГГ. по риску КАСКО «хищение», «полная гибель транспортного средства», страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 532 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно – транспортного происшествия получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по экспертному заключению №-Ущ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», представленному истцом, составила 508 000 руб.

Страховая компания ЗАО «МАКС» в которой была застрахована автогражданская ответственность истца выплатила ей страховое возмещение в сумму 399 400 руб.

Истец обратился к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплате страхового возмещения отказал. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском к ответчику.

Указанное выше экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений ответчика против произведенной оценки не заявлено.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Заключая договор страхования, между сторонами достигнуто соглашение об установлении страховой суммы. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,83 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

На момент рассмотрения данного дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, основания для принудительного взыскания страхового возмещения в указанной сумме не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной страховой премии в установленные законом сроки ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет 18 354 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, в размере 63 977 руб. (108 600+18 354+1000/2). Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу истца, МОО «Союз потребителей» <адрес> РБ сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 63 977 руб. /2/2=31 988,50 руб.

Кроме того, с учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1034,16 руб. (734,16+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Местной Общественной Организации «Союз потребителей» <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108 600 рублей, неустойку в размере 18 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 988,50 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 108 600 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Местной Общественной Организации «Союз потребителей» <адрес> Республики Башкортостан штраф в размере 31 988,50 руб.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 1034,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова