Решение № 2А-284/2024 2А-284/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-284/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000182-24

Дело № 2а-284/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МО МВД России «Тейковский», УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к МО МВД России «Тейковский», УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить принятое МО МВД России «Тейковский» решение от 21.11.2023 года № 7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения полиции по вопросам миграции МО МВД России «Тейковский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено решение № 7 о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день оспариваемое решение № утверждено начальником МО МВД России «Тейковский» ФИО5

В обоснование принятого решения указано, что ФИО3 в период своего нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно:

- постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вынесенные в отношении ФИО3 постановления им не обжаловались, вступили в законную силу, а наложенные штрафы оплачены в установленный законом срок.

Считает, что решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО3, поскольку при его вынесении МО МВД России «Тейковский» не дана полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств.

ФИО3 является гражданином <адрес>. О принятии оспариваемого решения узнал при пресечении государственной границы Российской Федерации (Аэропорт Внуково-1), где ему было выдано уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных постановлений следует, что правонарушения в действиях административного истца выявлены в один день ДД.ММ.ГГГГ при проверке магазина «Модная семья» (<адрес>), где установлен факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего патента (ч. 1 ст. 18.10), а также факт его проживания по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет по месту пребывания (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ректором Владимирского государственного университета ФИО3, является студентом 2-го курса (ИЭиТ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» по направлению бакалавриата ДД.ММ.ГГГГ «Экономика» очная контрактная форма, приказ о зачислении №-ст от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемый срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 женат, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, его нахождение на территории Российской Федерации не создает какой-либо угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц (подп. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ).

ФИО3 других противоправных действий на территории Российской Федерации не совершал. Неисполненных обязательств по решениям суда и других органов власти Российской Федерации, не имеется.

Однако при принятии Решения №, перечисленные выше обстоятельства, учтены не были. Оспариваемое решение непосредственно нарушает права ФИО3 на проживание в Российской Федерации и свободный выезд из Российской Федерации, и въезд в Российскую Федерацию, а также на получение высшего образования.

Кроме того, указанный запрет не соразмерен правонарушениям, которые допустил ФИО3

В нарушение п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12) оспариваемое Решение принято только через 8 месяцев после выявления административных правонарушений, тогда как Правилами предусмотрен срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить принятое МО МВД России «Тейковский» Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в административном иске и в дополнениях к нему.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Тейковский», УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации ФИО3 проходит обучение в ВлГУ по очно-заочной внебюджетной форме обучения. В 2023 году переведен с 1-го на 2-й курс очно-заочной формы обучения. В 2023 году переведен на новый базовый учебный план в Институт экономики и туризма на 2-ой курс очной внебюджетной формы обучения по направлению бакалавриата ДД.ММ.ГГГГ «Экономика»(приказ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ). За весь период обучения имеет 30 задолженностей по учебным дисциплинам (л.д.51).Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение трудового и миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается также сведениями содержащимися в справке <данные изъяты> (л.д.60-61).

Вышеуказанные постановления ФИО3 не оспаривал, наложенные штрафы оплачены им в установленный законом срок.

В ходе проведения отделением по вопросам миграции МО МВД России «Тейковский» мониторинга соблюдения обязательных требований и осуществления контрольно-надзирательной деятельности в отношении иностранных граждан выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3, оглы, в период своего нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что следует из рапорта начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тейковский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Тейковский» Ивановской области утверждено решение старшего инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тейковский» ФИО4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3, на срок пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятого решения явилось неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации (л.д. 8).

В основу оспариваемого решения о неразрешении ФИО3 въезда на территорию РФ положен пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспаривая принятое решение представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> ФИО3 приехал к родственнику, остался на ночь, потом немного помог ему на работе и в это время в отношении него были составлены протоколы и приняты постановления о привлечении к административной ответственности, а так он фактически ничего не нарушал, проживал в <адрес>, где проходил обучение.

Изложенные стороной административного истца пояснения опровергаются материалами дела и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО3 проживал в принадлежащей ей на праве собственности квартире с осени 2022 года по март 2023 года вместе с другом, они помогали ей с ремонтом квартиры. Со слов ФИО3 олглы ей известно, что он работал в магазине в <адрес>.

Осуществление Расуладзе Ф,А. оглы трудовой деятельности в <адрес> без надлежащих документов и проживание без постановки на миграционный учет не оспаривалось им самим в ходе рассмотрения в отношении него административных дел.

Не могут служить основанием для удовлетворения административного иска и доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение было принято по истечении 8 месяцев после выявления административных правонарушений, что противоречит п. 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от14.01.2015 № 12) в связи с чем не является законным, отклоняется судом.

Как установлено в судебном заседании, протоколы о привлечении ФИО3 к административной ответственности составлены УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тейковский», постановления о привлечении к административной ответственности вынесены заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Тейковский», в связи с чем, факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение трудового и миграционного законодательства Российской Федерации органами миграционного учета выявлены при проведении мониторинга соблюдения иностранными гражданами обязательных требований миграционного законодательства и в течение месяца принято оспариваемое решение. Кроме того, установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, срок принятия федеральным органом исполнительной власти решения не является пресекательным.

Ссылка административного истца на Письмо ФМС России от 20.08.2013 № МС-2/2/1-10620, как на основание признания оспариваемого решения незаконным, отклоняется судом. Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы МВД России. Действующими нормативно-правовыми актами запрет на ограничение въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам проходившим обучение в ВУЗе, по очной форме обучения, не установлен.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, получать образование на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное грубое нарушение, в том числе, трудового и миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Учитывая, что обучение иностранного гражданина в российском ВУЗе, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не представлено.

Факт не получения ФИО3 своевременно уведомления о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не влечет отмены оспариваемого постановления.

Согласно абз.2 п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2012 N 12, в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Исходя из выше изложенного, суд считает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО3, посягающим на общественный порядок в Российской Федерации.

Противоправное поведение ФИО3 выразившееся в нарушении трудового и миграционного законодательства свидетельствует о склонности ФИО3 к такому роду нарушениям и о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения правопорядка в Российской Федерации, в том числе трудового и миграционного законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, без нарушения компетенции и прав административного истца, в том числе на личную и семейную жизнь; суд полагает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям; ФИО10 допущено нарушение законодательства осознанно и неоднократно, в связи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию; оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. Признаками формальности оспариваемое решение не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; получение административным истцом высшего образования возможно в стране гражданской принадлежности заявителя или в любой другой стране, кроме РФ, на период установленных временных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным и отмене принятого МО МВД России «Тейковский» решения от 21.11.2023 года № 7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к МО МВД России «Тейковский», УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тейковский районный суд Ивановской области.

Судья О.А. Алешина

Мотивированное решение составлено 28.03.2024 года.