Решение № 2-468/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019

УИД № 10RS0011-01-2019-002213-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 20.04.2015 заключен кредитный договор <***>/15ф (далее также - кредитный договор, договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 62 000 руб. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 195 335 руб. 47коп. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции до суммы 32 733 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157 771 руб. 20коп., в том числе: 55 700 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 69 337 руб. 77 коп. - сумма процентов, 32 733 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4355 руб. 42 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2019 гражданское дело передано в Сортавальский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части основного долга согласился, в части процентов и штрафных санкций возражал против удовлетворения требований. Поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с произведенным расчетом суммы процентов и штрафных санкций, обратил внимание на отсутствие печати банка в требовании № 61076 от 10.04.2018, а также на подпись данного требования неуполномоченным на то лицом. Пояснил, что добросовестно вносил платежи по кредитному договору до момента отзыва лицензии у банка, после августа 2015 года по имеющимся реквизитам не представлялось возможным осуществить оплату, кредитором реквизиты для перечисления денежных средств не направлялись, что считает просрочкой кредитора, в связи с несвоевременным информированием об изменившихся обстоятельствах. Не оспаривал, что по условиям договора ему оформлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». Указал, что воспользовался суммой 62000 рублей для погашения кредита. Просил не взыскивать проценты и штрафные санкции, в случае их взыскания, просил снизить их размер, в связи с трудным материальным положением, поскольку он является неработающим пенсионером.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.04.2015 заключен договор потребительского кредита <***>/15ф, по условиям которого ответчику оформлена кредитная карта без материального носителя MС Virtual №522003******2546, со сроком действия до 30.04.2020, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет».

Сумма кредита 62 000 руб. Срок возврата кредита 30.04.2020. Согласно п. 4 вышеуказанного договора в случае совершения заемщиком операций по оплате товаров и услуг через сеть «Интернет» с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составит 22,41 при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых. В силу п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний месяц предыдущего календарного месяца.

По общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» виртуальной банковской картой (без материального носителя) нельзя произвести оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, так как она не имеет физического носителя, снятие наличных денежных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования»/текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.

Размер неустойки определен в п. 12 кредитного договора и установлена с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующим период нарушения обязательств не начисляются.

ФИО1 принял на себя обязательства, установленные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора денежные средства в размере 62000 руб. переведены на счет «до востребования» ответчика. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

10.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, не включая сумму причитающихся процентов и штрафных санкций, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. Требование подписано уполномоченным доверенностью лицом, содержащаяся в нем информации носит уведомительный характер.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-4020/2018-13 от 21.11.2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №958-39106731-810/15ф от 20.04.2015 в размере 139646 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 1996 руб. 47 коп. По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.01.2019.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом представлена выписка по счету за период с 20.04.2015 по 31.12.2015 и расчет суммы задолженности по состоянию на 02.07.2019. Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения обязательств по кредитному договору и освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

По состоянию на 02.07.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 195 335 руб. 47 коп., в том числе: 55 700 руб. 43 коп. – сумма просроченного основного долга, 69 337 руб. 77 коп. – сумма процентов (сумма просроченных процентов – 67 754 руб. 91 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 273 руб. 95 коп.), 70297 руб. 27 коп. – штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг 22 247 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 48 049 руб. 78коп.). Истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции до суммы 32733руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 157 771 руб. 20 коп., в том числе: 55 700 руб. 43 коп. – сумма просроченного основного долга, 69 337 руб. 77 коп. – сумма процентов (сумма просроченных процентов – 67 754 руб. 91 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 273 руб. 95 коп.), 32 733 руб. – штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг 10 358 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 22 374 руб. 53 коп.).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитной организации, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, тогда как в данном случае указанные обстоятельства не имеют место быть, и, кроме того отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Ответчик не был лишен возможности получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, а также о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций до 16 366 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика взыскиваются сумма просроченного основного долга – 55 700 руб. 43 коп., сумма процентов – 69 337 руб. 77 коп., штрафные санкции – 16 366 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4355 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №958-39106731-810/15ф в размере 141 404 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 55 700 руб. 43 коп.; сумма процентов - 69 337 руб. 77коп.; неустойка – 16 366 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4355руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.