Апелляционное постановление № 22-2011/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/16-128/2025

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дамирова С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

- 26.06.2017 г. <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 28.05.2018 г. <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 30.05.2019 г. <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дамирова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, отбыл ? срока назначенного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено без участия защитника, назначаемого судом в порядке ст.ст. 49-51 УПК РФ.

Считает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что суду надлежало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность и время, прошедшее с момента последнего взыскания, данные о снятии взысканий, последующее поведение и другие характеризующие осужденного сведения.

Полагает, что надлежащая оценка взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует, что допущенные осужденным нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, в силу их малозначительности, что ссылка суда на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, частичное признание вины не состоятельна, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания и что для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким законом не предусмотрено достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления, перевоспитания и полное погашение исковых требований по приговору суда.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 28.05.2009 года, утверждает, что каких-либо особых, исключительных заслуг для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется, что период получения поощрений, их количество, которое бы препятствовало удовлетворению ходатайства, законом не предусмотрено.

Приводит довод о том, что при рассмотрении ходатайства должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, поведение осужденного и прочие основания, указанные в ч. 4 ст. 79 УК РФ, но не потенциально возможное поведение и действия осужденного в будущем, считает неправомерным указание о том, что «неотбытая часть назначенного осужденному наказания является значительной».

Указывает, что суд первой инстанции лишь перечислил сведения о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, но не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение 1 года 8 месяцев, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону, не привел мотивов, по которым счел, что совокупность положительно характеризующих данных (7 поощрений, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, отношение осужденного к содеянному) не свидетельствует об исправлении осужденного, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не указал конкретных данных, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что изложенные в характеристике по результатам психологического обследования сведения психолога о том, что ФИО1 подозрителен, недоверчив и к социальной активности не склонен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Утверждает, что большую часть своего времени уделяет работе, часто выполнял работу сверхурочно, что свидетельствуют об ответственном отношении к работе, прилежном исполнении взятых на себя обязательств и не должно учитываться в качестве неактивного участия в других сферах деятельности исправительного учреждения.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия предусмотренной уголовным законом части назначенного срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, в отсутствие самого осужденного, который был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и просил рассмотреть ходатайство без его участия, от услуг защитника отказался, указав, что его отказ не обусловлен материальным положением.

При рассмотрении с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства, и что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов дела, осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, за время пребывания в следственном изоляторе не допускал нарушений режима содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ <адрес>. В период нахождения в карантине ПВР ИУ соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина распределен в рабочий отряд. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения. За время отбывания наказания в ИК-№ зарекомендовал себя следующим образом: администрацией учреждения поощрялся, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание погашено досрочно поощрительным путем. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера старается посещать, но уверенности, что делает для себя должные выводы не имеется. Участия в кружковой деятельности, культурных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Образовательный уровень в школе или ПУ учреждения не повышает. По характеру спокойный, самостоятельный, малообщительный. Противостоять влиянию отрицательно настроенных осужденных способен не всегда. Конфликтных ситуаций не допускает. В быту ведет себя достойно. Отношения с осужденными ставит на правильный основе. В обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. Вину по приговору суда признал полностью, отбывая наказание в колонии. Иска не имеет. Исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. Стремится к поддержанию социально-полезных связей, с родственниками и близкими связь поддерживает в установленном законом порядке. Мотивация осужденного к законопослушному поведению пока является недостаточной.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое является нестабильным, наличие взыскания, которое погашено досрочно поощрительным путем, и 7 поощрений, учел отношение осужденного к проводимым мероприятиям воспитательного характера, неучастие в кружковой деятельности, культурных и спортивно-массовых мероприятиях, отсутствие стремления к получению образования, отсутствие уверенности в осуществлении осужденным должных выводов, и выполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд также учел, что после получения поощрения в августе 2023 года, осужденный в сентябре 2023 года получил взыскание, в связи с чем, суд пришел к обоснованному мнению о том, что вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 при замене ему неотбытой части наказания в настоящий момент является преждевременным, так как в его поведении еще не сформировалась устойчивая мотивация к законопослушному поведению. Кроме того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из представленной в суд характеристики, считает нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку он не зарекомендовал себя с положительной стороны, наряду с мнением прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства, так как осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Осужденному неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании защитника, однако ФИО1 от данного права отказался, при этом указал, что его отказ от защитника не связан с материальным положением (л.д.№). Доказательств объективно подтверждающих наличие у осужденного физических или психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется, как и не имеется иных оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ для обязательного участия в судебном заседании защитника. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованного рассмотрено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отсутствие адвоката, оснований полагать, что нарушено право осужденного ФИО1 на защиту не имеется.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья