Апелляционное постановление № 22К-6734/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 3/2-224/2023

Судья Лядова О.С. Дело № 22К-6734/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Осинкина В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Щербак Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570051001434, возбужденное 10 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 19 сентября 2023 года соединено с аналогичным уголовным делом.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 августа 2023 года задержан Р., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 августа 2023 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 14 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений наобслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осинкин В.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что судом не учтены все обстоятельства, а именно наличие у Р. постоянного места проживания, а также состояние здоровья. Считает выводы суда о возможности Р. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтвержденными. Обращает внимание на отсутствие следственных действий по уголовному делу с момента избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени. Считает, что Р. возможно изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Р. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из представленных материалов, производство по уголовному делу в отношении Р. не окончено, требуется дополнительное время для проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, в частности назначить и приобщить заключения товароведческой и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, дополнительно допросить потерпевших и самого Р.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Р., который постоянного места жительства и регистрации в г. Перми не имеет, как и постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Р. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может превышать два месяца, за исключением случаев, указанных в ч.ч. 2, 3, 7 и 11 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие по делу продлено до 10 ноября 2023 года.

Суд, продлевая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года, не учел, что общий срок содержания под стражей выходит за пределы срока предварительного следствия. Более того, при продлении срока содержания под стражей на 26 суток, окончательным днем такового будет 8 ноября 2023 года, соответственно, меру пресечения следовало продлить на 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года в отношении Р. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осинкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись