Решение № 2-200/2018 2-200/2018 (2-2010/2017;) ~ М-1884/2017 2-2010/2017 М-1884/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Погребной И.П., с участием прокурора Вертилецкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Железногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут ФИО4, управляя автомобилем (...) государственный номер №, нарушил п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения – при повороте с <адрес> не пропустив ее на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд, в результате чего она упала. В этот же день после наезда она обратилась в поликлинику за медицинской помощью, так как испытала физическую боль при падении (ударилась головой об асфальт). У нее были головные боли на протяжении нескольких дней, бессонница и страх за свое здоровье. Добровольно ответчик компенсировать моральный вред не пожелал, не принес ей извинений. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079,151 ГК РФ, качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 (полномочия на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержали требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов (...) минут она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со <адрес>. Перед тем как пересекать проезжую часть она убедилась, что автомобили на дороге отсутствуют. После того, как убедилась, что проезжая часть свободна, она начала движение и примерно на середине перехода упала, очнулась лежа на спине. Возле нее никого не было, ответчик сидел в своем автомобиле. Мимо проходила женщина и сказала, что видела, как ее сбила машина. После, из машины вышел ответчик, подошел к ней и предложил отвезти в больницу. По приезду в поликлинику ответчикс ней подошел в регистратуру. Ее направили к невропатологу и окулисту. Куксенко тем временем поехал в ГИБДД. После случившегося она обращалась к врачам, наблюдалась амбулаторно. Ответчик после ДТП перед ней не извинился, от решения вопросов по возмещению вреда уклонился. После наезда она длительное время испытывала боль в затылочной части головы, ее мучили головные боли, а кроме того, она переживала об ухудшении своего здоровья в связи с имеющимися у нее заболеваниям.

Представитель ФИО5 в судебном заседании дополнил, что он как представитель Ш.Р.НБ. предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке и компенсировать моральный вред, однако ответчик от решения вопроса уклонился, а кроме того, обратился с заявлением о вымогательстве в полицию.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. При этом пояснил, он не уверен в том, что именно он сбил Ш.Р.НВ. на пешеходном переходе. Поскольку он был растерян, находился в состоянии шока, то предложил истцу отвезти ее в больницу. Когда истец села к нему в машину, то от нее исходил запах алкоголя. Он привез Ш.Р.НВ. в поликлинику, а сам проследовал в ГИДББ. Вместе с сотрудниками они проследовали на место происшествия, где с его слов была составлена схема ДТП. Перед истцом он не извинялся, поскольку виновным себя не считает. В конце ноября ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и от имени Ш.Р.НБ. стал требовать денежную компенсацию за причиненный ущерб. В знак уважения перед пожилым человеком, он готов выплатить ей компенсацию, но не более 2 000 рублей. Он работает в должности (...) его заработная плата составляет около (...) рублей. Проживает совместно с супругой, иждивенцев у него нет.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения стороны истца и возражения ответчика, заключение прокурора полагавшего требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части согласно принципов разумности и справедливости, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при сверки с КБ-51 было установлено, что к ним ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут за медицинской помощью обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. 32-30, которой установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы. Осмотрена в КБ 51, оказана разовая медицинская помощь, лечение не назначено, к категории раненый не относится.ФИО3 пострадала в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут <адрес> Водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, работает (...), был пристегнут ремнем безопасности, управляя автомобилем (...), г/н №, двигался по <адрес> допустил наезд на пешехода Ш.Р.НВ., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными обследованием ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При обследовании врачом-неврологом поликлиники КБ №-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 данных за черепно-мозговую травму не выявлено. Диагноз «Ушиб волосистой части головы (затылочной области)» ФИО3 был выставлен диагноз на основании субъективных данных (жалобы на «боли в месте ушиба (в затылочной области)»), какими-либо объективными данными не подтвержден – в области волосистой части головы у пострадавшей каких-либо телесных повреждений, согласно их общепринятой медицинской классификации (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.), не зафиксировано.Ддиагноз «ушиб волосистой части головы (затылочной области)» не учитывается как причиненное телесное повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит.

ФИО3, ссылаясь на вину ответчика, требует компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО4 в результате ДТП.

Ответчик ФИО4 возражая против иска, указал, что данное ДТП он не совершал.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП и причастность к нему ответчика ФИО4 подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в числе которых: рапорт оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справка по ДТП ФГУЗ КБ № ФМБА России, объяснение ФИО3, ФИО4, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО4 требований п. 14.1 ПДД, согласно которых водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что водитель ФИО4, следуя на автомобиле (...) с государственным регистрационным № двигался по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движение автомобиля, в результате чего своевременно не уступил ей дорогу, что и привело к наступившим последствиям - наезду на пешехода ФИО3.

Как следует из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наезда водителем ФИО4 на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с тем, что в результате ДТП ФИО6 вред здоровью причинен не был.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Согласно медицинской документации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к невропатологу с жалобами на головные боли в месте ушиба (в затылочной области), в этот же день была осмотрена окулистом.

Таким образом, в судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождениядействиями ФИО4 причинены физические страдания, связанные с перенесением боли.Кроме этого, ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося.ФИО4 извинения пострадавшей не принес, что так же усугубляет ее страдания.

Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоустроен, имеет в среднем доход в (...) рублей в месяц (справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ),проживает с супругой, несовершеннолетних детей, иждивенцев у него не имеется.

С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, данных о личности ответчика, его материального и семейного положения, обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости в качестве компенсации причиненного ФИО3 морального вреда суд полагает обоснованной, разумной и справедливой сумму в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 февраля 2018года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко