Решение № 2А-1779/2017 2А-1779/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-1779/2017

Дело № 2а-1779\2017 20 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО16 к заместителю начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО2 об оспаривании бездействия, действий, постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) по основаниям отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия, вынесении частного определения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО2 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 алиментных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника ФИО4 - автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №.

В связи с не получением копии заключения оценщика, в соответствии с п.п.4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в Петродворцовый РОСП жалобу.

Постановлением заместителя Петродворцового РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, со ссылкой, что действующим законодательством не предусмотрено направление копии заключения оценщика, предложено ознакомиться с материалами в Петродворцовом РОСП.

Однако, как ссылается административный истец, копии материалов исполнительного производства в Петрдворцовом РОСП отсутствуют, так как исполнительные производства отправлены в другое подрезделение судебных приставов.

Действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО1 полагает незаконными.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 просит:

- признать незаконными действия заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО1 по основаниям отказа ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным с обязанностью отмены постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по направлению в адрес ФИО3 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке транспортного средства,

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по ознакомлению ФИО3 с заключением оценщика по результатам отчета об оценке транспортного средства.

ФИО3 в административном иске заявлено ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание представителя УФССП по Санкт-Петербургу, с целью разъяснения деятельности Петродворцового РОСП и предоставления ответов на жалобы корольковой Е.Л..

В связи с длительным и систематическим нарушением законности должностными лицами Петродворцового РОСП, ФИО3 просит вынести частное определение с направлением его в адрес Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу (л.д.4-6).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, указанному ею в административном иске, об отложении судебного заседания не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв.

Заместитель начальника Петродворцового РОСП ФИО1, также представляющая интересы Управления УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности, по административному иску возражала. В материалы дела представила отзыв.

Должник ФИО4, а также его представитель по доверенности адвокат Алипа А.С. полагали административный иск частично обоснованным, так как копия отчета об оценке сторонам исполнительного производства направлена не была.

Ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание надлежащего представителя УФССП по Санкт-Петербургу суд полагает подлежащим отклонению. При этом суд учитывает, что в судебное заседание представитель УФССП по Санкт-Петербургу явился, представив надлежащим образом подтверждение своих полномочий. Оснований не допускать к участию ФИО1 в качестве представителя УФССП по Санкт-Петербургу не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, взыскателем является ФИО3 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала выше названные исполнительные производства в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Указанные постановления утверждены УФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности ФИО5 обратился в Петродворцовый РОСП с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества должника ФИО4 – автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д.11).

Постановлением заместителя Петродворцового РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, со ссылкой, что действующим законодательством не предусмотрено направление копии заключения оценщика, предложено ознакомиться с материалами в Петродворцовом РОСП (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО1 отменено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны неправомерными, постановлено направить ФИО3 копию заключения оценщика по результатам оценки транспортного средства.

В материалы дела также представлен список почтовых отправлений о направлении ФИО3 копии заключения оценщика.

Сведения об оценке имущества должника - автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер № – взыскателю ФИО3 были известны из полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания административного иска.

Учитывая тот факт, что жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать права административного истца нарушенными, не имеется, негативных последствий для истца в связи с какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не наступило.

Доводы административного иска и дополнений к нему о том, что взыскателем получены лишь два листа, а не отчет об оценке в полном объеме, а именно, получен титульный лист отчета и сопроводительное письмо ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», суд не может положить в основу решения об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что копия всего отчета в целом не была изготовлена из-за его значительного объема и отсутствия средств, однако само заключение по результатам отчета взыскателю направлено.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в письме ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» в адрес руководителя УФССП по Санкт-Петербургу содержится заключение о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, приведено описание объекта оценки, цель оценки, а также требование закона о направлении сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а не всего отчета в целом, суд полагает, что права административного истца указанными действиями не нарушены.

В силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

ФИО3, будучи участником исполнительного производства, не была лишена возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке, которое находилось в Петродворцовом РОСП, а в настоящее время находится в отделе судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

В силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с тем, что ФИО3 была извещена о проведенной оценке транспортного средства и о результатах этой оценки, не была лишена возможности самостоятельно оспорить результаты этой оценки путем подачи соответствующего заявления, оснований полагать ее права нарушенными оспариваемыми действиями административных ответчиков не имеется.

Учитывая, что ФИО3 направлено заключение оценщика по результатам отчета об оценке, требования о направлении копии заключения подлежат отклонению. В связи с получением взыскателем заключения оценщика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя ознакомить ФИО3 с заключением оценщика по результатам отчета об оценке транспортного средства.

В вынесении частного определения суд полагает отказать, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о длительном и систематическом нарушении должностными лицами Петродворцового РОСП законности в отношении административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корольковой ФИО17 к заместителю начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) по основаниям отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия, вынесении частного определения, - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2017 года.