Апелляционное определение № 33-5004/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 34RS0041-01-2025-001977-19

судья Муравлева Н.В. дело № 33-5004/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2026 по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» <.......> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 26 февраля 2021 года между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 19 % годовых. Настоящий заём был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (договоры поручительства от 2 февраля 2021 года).

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по указанному выше договору займа исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 26 февраля 2021 года в размере 1 031 046 рублей 67 копеек, которая была погашена 30 августа 2025 года.

19 ноября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов по договору займа от 26 февраля 2021 года, за период с 12 ноября 2022 года по 30 августа 2025 года в размере 271 838 рублей 59 копеек, а также судебных расходов в размере 6 047 рублей 12 копеек.

В связи с возражениями ФИО4 указанный выше судебный был отменён 11 декабря 2025 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке проценты по договору займа № <...> от 26 февраля 2021 года, за период с 12 ноября 2022 года по 30 августа 2025 года, в размере 271 838 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 710 рублей 40 копеек, расходы по оформлению дела в суд 1 202 рубля 84 копейки.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2022 года по 30 августа 2025 год в размере 271 838 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 710 рублей 40 копеек, расходы по оформлению дела в суд 1 202 рублей 84 копейки. В удовлетворении иска к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу, новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В поступивших в суд возражениях на апелляционную жалобу КПК «Касса взаимопомощи» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия содержатся в договорах поручительства от 26 февраля 2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в 1 000 000 рублей, на 60 месяцев, с уплатой 19 % годовых. Указанный заём был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по иску КПК «Касса взаимопомощи» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 задолженности по договору займа от 26 февраля 2021 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 031 046 рублей 67 копеек, из них сумма займа – 921 237 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом до 5 мая 2022 года – 109 796 рублей 06 копеек, пеня (неустойка) – 13 рублей 51копеек, а также судебные расходы в размере 15 759 рублей 69 копеек. Как следует из искового заявления, задолженность по основной сумме займа погашена 30 августа 2025 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области от 19 ноября 2025 года, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа от 26 февраля 2021 года, за период с 12 ноября 2022 года по 30 августа 2025 года в размере 271 838 рублей 59 копеек, а также судебные расходы в размере 6 047 рублей 12 копеек.

В связи с возражениями ФИО4, указанный выше судебный был отменён 11 декабря 2025 года.

Согласно расчёту истца, сумма процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2022 года по 30 августа 2025 год составляет 271 838 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив, что ответчик ФИО1 добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с КПК «Касса взаимопомощи» и заключил договор потребительского займа на предложенных условиях, а поручители по договорам поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств по договору, свои обязательства по возврату долга ФИО1 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем решением суда с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа, суд первой инстанции, с учётом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу КПК «Касса взаимопомощи» в солидарном порядке спорных процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиками, собственный контррасчёт ответчиками не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе. Судебной коллегией указанный расчёт проверен, признан верным.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа расторгнут, подлежит отклонению, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и основанным на них выводам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, из которых следовало бы, что договор займа расторгнут.

Так, в решении Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года не содержится выводов о расторжении договора займа. Исковые требования о расторжении договора займа КПК «Касса взаимопомощи» не были заявлены и рассмотрены судом; факт расторжения договора займа судом при вынесении решения от 27 июня 2022 года не устанавливался.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении иска к ФИО5 доводов не содержит, в связи с чем решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28 апреля 2026 года.