Дополнительное решение № 2-1696/2024 2-1696/2024~М-1585/2024 2-810/2024 М-1585/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-1696/2024

Дело № 2-810/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001047-36


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жемчужина», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина», в котором просила взыскать сумму причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 126 510 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 г. исковое заявление удовлетворено частично: с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 126 510 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 755 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано; с ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 030 рублей.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «Жемчужины» в пользу истца в размере 5 000 рублей, полагая необходимым отказать в остальной части таких требований, заявленных истцом.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО УК «Жемчужина» в размере свыше 5 000 рублей, в связи с чем судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, ООО УК «Жемчужина», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Проверив материалы дела, суд считает необходимым вынести дополнительное решение в части неразрешенных в резолютивной части решения требований ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просила взыскать сумму причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 126 510 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Разрешая заявленные требования и принимая 13 мая 2024 г. решение, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО УК «Жемчужина» и необходимости удовлетворения требований к данной организации о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем, истец заявляла требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, однако в резолютивной части решения суда не содержится вывода о разрешении остальной части требований к ООО УК «Жемчужина» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, в то время как в мотивировочной части указанный вывод суд имеется.

Таким образом, неразрешенным остался вопрос о взыскании ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, данные выводы согласуются с выводами резолютивной частью принятого судом решения, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.О. Жарких