Апелляционное определение № 33-865/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-009188-18

дело № 2-2018/2025

(№ 33-865/2026) судья Бегиян А.Р. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 марта 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения»,

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 21400 рублей, неустойку в размере 180959 рублей за период с 4 марта 2023 года по 24 июня 2025 года и далее – до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, убытки в размере 143700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, возместить расходы на отправку почтовой корреспонденции – 1161 рубль 76 копеек, на оплату заключения специалиста – 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2023 года по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получило механические повреждения принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

Гражданская ответственность владельцем транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 46800 рублей, 10 марта 2023 года – доплатил еще 4900 рублей страхового возмещения.

17 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей автомобиля, неустойку, однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 5 мая 2025 года № У-25-43088/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 73100 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения - 21400 рублей.

За период с 11 марта 2023 года по 24 июня 2025 года размер неустойки составляет 180959 рублей

За нарушение прав потребителя ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 1709/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Тверского региона составляет 216800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Мотивируя жалобу, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что в заявлении в страховую компанию и заключенном в последующем соглашении со страховщиком он выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запчастей. Наличие в п. 4.2. бланка заявления страхователя в графе «перечислить безналичным расчетом» знака «V», по мнению автора жалобы, означает не согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, а то, что такая выплата возможна лишь при изменении натуральной формы возмещения на денежную. По аналогичным основаниям он подписал и соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, данное соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в нем отсутствует условие о размере и сроке выплаты, оно заключено до получения калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, с которой истец не был ознакомлен.

В письменных возражениях ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее, надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 данной статьи закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой определен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2023 года по адресу: <...> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

10 февраля 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в заявлении указал на необходимость выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о форме страхового возмещения с учетом износа запчастей путем перечисления выплаты безналичным расчетом на предоставленные истцом реквизиты банковского счета.

14 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт.

16 февраля 2023 года финансовая организация провела дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем также составлен акт.

27 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1, проведенных осмотров его транспортного средства, акта о страховом случае страховщик осуществил на счет истца выплату страхового возмещения в размере 46800 рублей, что подтверждено платежным поручением № 11235.

9 марта 2023 года по инициативе финансовой организации произведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

10 марта 2023 года страховщик произвел доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 4900 рублей, что подтверждено платежным поручением № 25267.

С учетом изложенного общий размер страхового возмещения составил 51700 рублей (46800 + 4900).

17 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Письмом от 25 марта 2025 года № 69570/133 страховщик отказал в удовлетворении заявления страхователя.

10 апреля 2025 года потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, штрафа.

Согласно экспертному заключению от 5 мая 2025 года № У-25-43088/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 51500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» у суда не имелось, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России), обладает специальными познаниями, имеет длительный опыт работы в данной области, необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных ему материалов о ДТП, фотоснимков поврежденного транспортного средства истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий и каких-либо уточнений не требуют. Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной СОДФУ экспертизы не предоставлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа в размере 46 800 рублей, а также размер страхового возмещения, определенного экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51 500 рублей, положения п. 3.5 Единой методики, суд пришел к выводу, что разница в сумме, выплаченной страховщиком страхователю, и определенной экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», приравниваемой к судебной, не превышает 10% (составляет 9,3%), данные величины находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что соглашение об урегулировании убытка было заключено им под влиянием обмана либо заблуждения. Подписанное потерпевшим и страховщиком соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 также изъявил желание получить страховое возмещение в денежном выражении, представив банковские реквизиты для его перечисления. При этом страховая выплата осуществлена в полном объеме и в установленный строк.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих невозможность проведения им экспертизы (оценки) до подписания соглашения от 10 февраля 2023 года истцом не представлено. ФИО1 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. При этом страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа запчастей автомобиля, в том числе заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, с суммой страхового возмещения, подписав добровольно соглашение о страховой выплате по данному страховому случаю с учетом износа запчастей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Поскольку ФИО1 в своем заявлении в страховую компанию просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, представил реквизиты для осуществления выплаты, заключил в тот же день с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате исполнило, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов относительно обмана и заблуждения, размер страховой выплаты был проверен судом, соответствует размеру, определенному заключением экспертизы, составленной по инициативе СОДФУ, приравниваемой к судебной, не оспаривается истцом, оснований для признания соглашения о выплате истцу страхового возмещения недействительным и взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, финансовых санкций с САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Заявлений ФИО1 о страховом возмещении путем ремонта поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат. По настоящему делу истец факт получения страхового возмещения не опровергал.

Вопреки доводам подателя жалобы, после ДТП ФИО1 последовательно заявлял о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, провести восстановительный ремонт не просил.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в претензии, направленной страховщику спустя два года с даты выплаты страхового возмещения, страхователь также настаивал на доплате страхового возмещения, не просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил все значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права. Все приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда. Таким образом, в жалобе нет правовых доводов для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судья И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева