Постановление № 5-46/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 5-46/2020

5-46/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически пребывающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.02.2020 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при проверке документов установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания (с 07.05.2018г.), чем нарушил требования ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что на территории Российской Федерации он проживает один без регистрации. Поскольку имел задолженность по уплате алиментов на содержание своего ребенка, проживающего с матерью в <адрес>, судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП <адрес> 12.07.2018 г. выносилось постановление о запрете на выезд из Российской Федерации в течение 6 месяцев, в связи с чем покинуть страну в целях последующей легализации пребывания на территории Российской Федерации, не мог. В настоящее время он работает и по решению суда ежемесячно выплачивает алименты, принимает участие в его воспитании.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, 10.02.2020 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания (с 07.05.2018г.), не оформил иных разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020 г. № 219282, протоколом об административном задержании № 599877 от 10.02.2020 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение б/н от 10.02.2020г., рапортом ИДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)1, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, объяснениями ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, недостатков, влекущих его недействительность, последний не содержит.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в своем определении от 05.03.2014 г. №628-О указал следующее.Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу пункта 2.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Вышеизложенное приводит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является нецелесообразным. Насущная социальная необходимость в этом отсутствует.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное положение – наличие малолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, которому ежемесячно оказывает материальную помощь, принимает участие в его воспитании, и имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворениея за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); р/с 40(№) в отделении банка Воронеж, ИНН <***>; БИК 042007001; КПП 366401001; КБК 18(№), Код ОКТМО 20701000, ИДЕНТИФИКАТОР 18(№).

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Е. Федосов