Определение № 33-18586/2016 33-44/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 33-18586/2016

16 июня 2016 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЗ «Детская городская больница №3» г.Магнитогорск Челябинской области о компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорска о компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольной компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что ее дочь ФИО, ... года рождения, ... г. получила ... При обращении в МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорск поставлен диагноз: ... оказана экстренная медицинская помощь, с ... г. по ... г. ФИО находилась в травматологическом отделении ..., ... г. на ..., выписана ... г. После выписки из больницы дочь отвезла к родителям в деревню ...

... года травматолог ЦГБ ... подтвердил диагноз «...» и рекомендовал ...

... года при обращении в «Детскую городскую больницу № 3» г. Магнитогорск, ...

... года отправили домой на реабилитацию. Рекомендовано наблюдаться у травматолога в поликлинике ... каждый месяц. В связи с тем, что боли в ... постоянно усиливались, они вынуждены были обратиться в ЦГБ г.Сибай, где в отделении «травматологии и ортопедии» продолжили дальнейшую реабилитацию.

С ... года по ... года дочь находилась на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении Республиканской детской клинической больнице г.Уфы Республики Башкортостан. После проведения необходимых исследований выставлен диагноз: ...

С ... г. по ... дочь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай с диагнозом: ... Проводилась консервативная терапия: ... Вследствие неэффективности консервативного лечения. ... года проведена ... Дочь выписали с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике.

... г. дочь проконсультирована детским хирургом Сибайской ЦГБ. Поставлен диагноз: ...

Решением Сибайского городского суда РБ от ... года постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 к МУЗ «Детская городская больница №3» о компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что у дочери имеется ... и наложение ... было выполнено ..., т.е. тактика проведенного лечения в приемном отделении МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорске была выбрана неправильно. Причиной образования ... у дочери явилось ... Считает, что ... является результатом неквалифицированной медицинской помощи, оказанной ответчиками. Оказание ответчиком некачественной медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для здоровья дочери, причинило физические и нравственные страдания. Неверное определение метода лечения привело к тому, что в настоящее время дочь вынуждена изменить привычный образ жизни. В результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг дочери пришлось перенести операцию в Республиканской детской клинической больнице, и в ГБУЗ Республиканской детской клинической больнице по устранению негативных последствий лечения проведенной ответчиком. При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта № ... от ... г., считает, что действия врачей ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ РБ и ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» МЗ РБ были необоснованны и повлияли на сроки восстановления состояния здоровья ФИО3

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на ... года.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции явились.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что ребенка оперировали врачи Республиканской детской клинической больницы г.Уфа и врачи Центральной городской больницы г.Сибай Республики Башкортостан.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 40 ГПК РФ предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку операции проводили врачи в том числе и Республиканской детской клинической больницы г.Уфа, Центральной городской больницы г.Сибай Республики Башкортостан, необходимо было привлечь указанные медицинские учреждения в качестве третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции Республиканская детская клиническая больница г.Уфа, и Центральная городская больница г.Сибай Республики Башкортостан, не были привлечены в качестве третьих лиц по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом без привлечения к участию в деле Республиканской детской клинической больницей г.Уфа, и Центральной городской больницей г.Сибай Республики Башкортостан, в отношении которых сделаны выводы в экспертном заключении №... от ... года, и разрешен спор, чьи права и законные интересы были затронуты при его рассмотрении, в связи с чем решение подлежит отмене.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ... г. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» МЗ РБ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на ... г.

На судебное заседание явились и участвуют при рассмотрении дела истица ФИО2, представитель ФИО2-ФИО4, представитель МУЗ «Детская городская больница № 3» ФИО5, представитель ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ РБ, третье лицо ФИО6

На судебное заседание представитель ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» МЗ РБ не явился, в письменном ходатайстве, поступившем в суд ... г., просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил в иске отказать.

На судебное заседание ФИО не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» МЗ РБ, и ФИО

На судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУЗ «Детская городская больница № 3» иск не признал, просил отказать в иске о компенсации морального вреда, указывая, что вины врача не имеется. Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти). Однако в заключении судебно-медицинской экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь с повреждением.

Представитель ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ РБ иск не признал.

Третье лицо ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора Сафина А.Р., приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно пункту 11 этого же Постановления решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ... г. ФИО, ... года рождения, получила травму ... В этот же день, ... года, мать с ребенком незамедлительно обратились в МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорск, где был поставлен диагноз: ..., им была оказана экстренная медицинская помощь проведена ..., назначен стационарный режим лечения. С ... г. по ... г. Юланова К.Р. находилась в травматологическом отделении на ...

Согласно справке МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорск ФИО, ... г.р., находилась с ... г. по ... г. в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом ... ... г. ... Явка к травматологу по месту жительства ... года.

... г. обратились с ... Диагноз: ... Явка ... года.

Согласно справке МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорск ФИО находилась с ... г. по ... г. в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом ...

Из выписного эпикриза истории болезни № ... Республиканской детской клинической больницы, ортопедотравматологического отделения, следует, что ФИО, находилась на стационарном лечении с ... по ... г. с диагнозом ... Доставлена в больницу г.Магнитогорска, ... недели находилась ..., далее ... ... г. ... ... г. обратились в ЦГБ г. Сибай, по согласованию направлены в РДКБ. Проведенное лечение: ... г. - ... Ребенок выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение детского хирурга по месту жительства.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО, ... г.р., находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай с ... по ... года с диагнозом ... от ... года. ... Проводилась консервативная терапия. Вследствие неэффективности консервативного лечения ... г. проведена ... Положительная динамика от проводимого лечения, боль уменьшилась, объем движений ... Пациентка выписывается с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога поликлиники.

Определением Сибайского городского суда РБ от ... г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отделе комплексных экспертиз ГБУЗ ...

Согласно заключению экспертов №... от ... г. следует, что абсолютных показаний к оперативному лечению в ГБУЗ Республиканской детской клинической больницы г.Уфа не имелось.

Согласно заключению экспертов №... от ... г. следует, что редрессация правого коленного сустава необоснованна и показаний для проведения редрессации не имелось.

Поскольку экспертиза не ответила на вопросы о причине ... о правильности избранной тактики МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорск, и имеющихся медицинских показаниях к оперативному вмешательству, судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза той же комиссии.

Согласно дополнительной экспертизе №... от .... абсолютных показаний для проведения оперативного лечения по данным состояния больной и заключению рентгенограмм экспертная комиссия не усматривает.

... г. представителем ФИО2ФИО7 подано ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Просил поставить вопросы об определении причины возникновения ... послужило ли причиной консервативная терапия, полученная в МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорск Челябинской области, позволяло ли в состояние здоровья ФИО, в ... г. устанавливать ..., и об определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО в результате лечения в МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорск Челябинской области в ... г. и в ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ..., по адресу ... с привлечением специалистов в области детской травматологии и ортопедии.

Судебной коллегией перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-правильно ли была избрана тактика лечения ФИО путем консервативной терапии ... МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорска,

-имелся ли ... у ФИО по данным обследования в ... г. на момент ... в МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорска,

-какова причина ... (согласно эпикризу №... от ... г.),

-послужило ли причиной ..., у ФИО, ... г.р., (консервативная терапия: ...) лечение, полученное в МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорск Челябинской области в период с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.?

-позволяло ли в состояние здоровья ФИО, в период с .... по ... г., с ... г. по ... г. проводить лечение, используя метод ...

-имелись ли медицинские показания к оперативному вмешательству в лечение полученной травмы ФИО, ... г.р. по ... и были ли осложнения, связные с ..., и повлияла ли ... на реабилитацию ФИО

-возможно ли устранение ...

-возможна ли ранняя нагрузка в ..., могло ли это вызвать ...

-какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО, ... г.р., в результате лечения в МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорск Челябинской области в период с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г.?

Производство по делу ... г. было приостановлено. Производство по делу было возобновлено ... г.

Согласно заключению комиссионной экспертизы №... ГБУЗ ... от ... г. комиссия для удобства изложения и восприятия информации ответы на некоторые вопросы объединены и пришла к следующим выводам.

В первую группу объединены вопросы №1,2,3. Анализ представленной медицинской документации и выделенных материалов гражданского дела показал, что при оказании медицинской помощи ФИО на стационарном этапе в травматологическом отделении МУЗ «Детская городская больница №3» г. Магнитогорска были допущены следующие дефекты:

1) во время лечения ФИО в стационаре с ... г. по ... г.:

• невыполнение лечебных мероприятий в полном объеме: на момент выписки (... г.) из травматологического отделения МУЗ «Детская городская больница № 3» г. Магнитогорска, с учетом ..., ФИО было показано оперативное лечение - ... Несмотря на то, что изначально лечебная тактика в виде ... была выбрана верно и обоснованно, ожидаемый результат - ... достигнут в ходе лечения не был, ввиду возникновения у ФИО осложнения перелома ... что впоследствии привело к замедленной ...

• неверная лечебная тактика: несмотря на имевшиеся у ФИО показания для проведения оперативного лечения при неэффективности ранее выбранного метода - ..., ... г. ФИО было прекращено ... На контрольной рентгенограмме после указанных мероприятий было отмечено ..., которое было обусловлено как наличием ...; так и неверной тактикой лечения - ...

2) во время нахождения ФИО в стационаре с ... г. по ... г.:

•невыполнение лечебных мероприятий в полном объеме: при отсутствии положительной динамики в ... (по данным рентгенограммы от ... г. - ...), и наличия у пациентки осложнения ..., ей было показано выполнение оперативного лечения проведения ... Однако оперативное лечение ФИО на указанном этапе назначено и выполнено не было.

По второму пункту экспертного заключения имеется ответ на вопрос №4. Согласно выводу экспертов ... г. лечащим врачом у ФИО были описаны ..., запланировано и начато восстановительное лечение. Наличие у ФИО ... было обусловлено ..., и носила временный характер.

Диагностированная ... у ФИО являлась одним из возможных последствий ..., и требовала последующего консервативного лечения, а при его неэффективности - оперативного лечения, что и было выполнено ФИО ... г.

Наличие у пациентки ..., является допустимым последствием такого метода лечения как «...», и в последующем постепенно нивелируется в процессе роста ребенка.

В третьем пункте вывода отражен ответ на вопрос №8.

Так, экспертная комиссия указала, что ... после ... ФИО ... при ... была недопустима, так как ..., и в случае несоблюдения указанных сроков и рекомендаций врача может привести к возникновению осложнений, в том числе к возникновению ... ... разрешается лечащим врачом при условии ... Примерный срок ... при отсутствии осложнений составляет примерно ... месяца.

В четвертом пункте экспертного заключения указаны ответы на вопросы №5 и №7.

Согласно выводам экспертов по вопросам №5 и №7, за время пребывания ФИО на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии РДКБ г. Уфы с ... по ..., при наличии у пациентки ..., ей было показано проведение оперативного лечения - ..., что и было выполнено ... г.

Противопоказаний к оперативному лечению по состоянию здоровья и по данным о предыдущих госпитализациях в МУЗ «Детская городская больница №3» г. Магнитогорска (с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.), у пациентки выявлено не было.

После выполнения ФИО ... г. оперативного лечения «...», каких-либо осложнений в ходе операции и в послеоперационном периоде отмечено не было.

Указанный способ оперативного лечения был выбран обоснованно и верно, так как для ..., которое в возрасте ... лет невозможно исправить консервативными методами лечения. При сохранении ..., у пациента нарушается биомеханика ..., возникают ограничения движения и боль в ..., что, как правило, приводит к инвалидизации.

Следовательно, дефектов оказания медицинской помощи ФИО на стационарном этапе в отделении травматологии и ортопедии РДКБ г. Уфы с ... г. по ... г. не выявлено.

Оценить качество оказания медицинской помощи ФИО на амбулаторном этапе в детской поликлинике г. Сибай не представляется возможным, ввиду отсутствия записей о наблюдении пациентки у врача-травматолога между госпитализациями. В карте имеются только выписные эпикризы из стационаров.

Из содержания пятого пункта экспертного заключения следует ответ на вопрос №6. В выводах экспертного заключения указано, что при госпитализации ФИО ... г. в травматологическое отделение ГБУЗ «Центральная городская больница г. Сибай», были установлены показания для выполнения ..., ввиду низкой эффективности консервативного лечения по поводу имевшейся его разгибательной контрактуры. Противопоказаний к проведению ... у ФИО не имелось.

Выбор метода лечения контрактуры в виде ..., был обоснованным и верным, т.к. показаниями к ... (которую осуществляет врач-специалист), являются ...

Каких-либо осложнений, связанных с выполнением ..., у ФИО и наличия ... у пациентки в дальнейшем, по данным медицинских документов, не имелось.

Указанное вмешательство не повлекло необходимости проведения иных лечебных мероприятий по этому поводу, и, следовательно, не повлияло на сроки реабилитации ФИО, т.к. последующее лечение в виде ... было выполнено своевременно и в запланированные сроки (через ... месяцев после ...). ... г. было выполнено контрольное рентгенографическое исследование: ...

Комиссия экспертов в пункте 6 выводов указала, что, таким образом, на возникновение осложнений ... у ФИО, потребовавших впоследствии неоднократного оперативного лечения, повлияла следующая совокупность факторов:

1)тяжесть самой травмы - ...

2)дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе в МУЗ «Детская городская больница №3» г. Магнитогорска (с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.): непроведение лечебных мероприятий в полном объеме - невыполнение оперативного лечения, неверная лечебная тактика - ...

Экспертная комиссия, отвечая на вопрос №9 пришла к выводу, что объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и возникновением осложнений ..., без учета сложности самой травмы - ...

В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи и влиянием на ухудшение здоровья самой травмы, тяжесть вреда здоровью ФИО, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» и п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

С данным заключением экспертной комиссии стороны ознакомлены представитель истицы ФИО2-ФИО8, представитель ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница ФИО9

По ходатайству МУЗ Детская городская больница №3 г.Магнитогорск Челябинской области судом направлено по электронному адресу скан-копия экспертного заключения на ... листах ... г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика – МУЗ «Детская городская больница №3» г. Магнитогорска Челябинской области по следующим основаниям.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства, которой обусловлена деятельность органов государственной власти, призванных гарантировать неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 10; статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1). Названные права гарантированы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, в том числе лицам, заключенным под стражу (статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 5, 7, 18, 35 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях. На территории Российской Федерации в целях оказания скорой медицинской помощи функционирует система единого номера вызова скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей ФИО2 были заявлены в связи с тем, что ребенку ФИО ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически утрате здоровья вследствие изначально неправильно выбранной тактики лечения, признании медицинской помощи, оказываемой ей в МУЗ «Детская городская больница №3» г. Магнитогорска Челябинской области недостаточной и некачественной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание тяжесть самой травмы - закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, возраст и индивидуальные особенности ребенка, длительность лечения, фактические обстоятельства получения травмы.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда в пользу исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем считает заявленную сумму в ... руб. чрезмерно завышенной и определяет исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию в сумме ... руб.

Довод представителя МУЗ «Детская городская больница №3» г. Магнитогорска Челябинской области о недостаточной квалификации эксперта не обоснован и не принимается судебной коллегией.

Усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, что она проведена в составе экспертов:

К.Ю.В. - врача ...

Р.И.В. - врача ...

С.А.Д. - врача ...

С.К.А. - врача ...

Ш.А.Г - врача ...

Довод о том, что причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями не имеется, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такие доказательства истцом в суд были представлены.

Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное заключение экспертизы от ... г. достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит. В пункте 6 выводов экспертизы указано, что на возникновение осложнений ... у ФИО, потребовавших впоследствии неоднократного оперативного лечения, повлияла следующая совокупность факторов, в том числе дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе в МУЗ «Детская городская больница №3» г. Магнитогорска (с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.): непроведение лечебных мероприятий в полном объеме - невыполнение оперативного лечения, неверная лечебная тактика - ... ...

Судебная коллегия в части требований о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» полагает необходимым в иске отказать, поскольку с требованиями о компенсации морального вреда истица к ответчику до обращения в суд не предъявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда РБ от 18 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №3» города Магнитогорска Челябинской области о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница №3» города Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Отказать ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, в удовлетворении требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №3» города Магнитогорска Челябинской области о взыскании штрафа.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Чернов В.С.