Решение № 2-5746/2018 2-5746/2018~М-5597/2018 М-5597/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5746/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование требований, что она является собственником денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые <дата> выбыли из ее законного владения для приобретения мебели (кухни). Ответчики путем обмана и злоупотребления доверием завладели ее имуществом в виде указанных денежных средств. Срок исполнения договора истек <дата>, но ответчиками до настоящего времени мебель (кухня) не поставлена и денежные средства не возвращены. На обращение к ответчику решить спор мирным путем, ответчик до настоящего времени денежные средства ей не возвратил. Просит истребовать имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчиков, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку сделка заключена от его имени. Истец пояснила, что она, при посещении ТК «Полигон», зашла в бутик ФИО2, где находилась ФИО3 Она обратилась к ФИО3 за приобретением кухни, они заключили договор, сразу составили эскиз, была внесена 100% предоплата, так как ей обещали скидку, так же ей сказали, что заказ будет готов в течение двух недель. Подписывала договор и ставила на него печать ФИО3, денежные средства также передавались ей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что трудовые отношения с ФИО3 фактически прекращены в 2016 году, приказ издан <дата>. В указанном бутике ФИО3 осуществляла деятельность самостоятельно, ответчик ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет. Фактически сделка совершена с ФИО3. Ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО3 работала у него. Когда ему надоело заниматься делами, а ФИО3 хотела работать на себя, он разрешил работать ФИО3 на его месте, так как арендовать бутик в ТК «Полигон» в то время было сложно. В дальнейшем они хотели все переоформить. У ФИО3 остались его печать и бланки, которые она ему не вернула до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работала у него по трудовому договору, в феврале 2018 года трудовые отношения прекращены. В бутике с 2016 года она стала работать сама, но пользовалась бланками и печатью ИП ФИО2, с ним была устная договоренность, что она продолжит работать на его месте, а со временем переоформит на себя. Статуса индивидуального предпринимателя до настоящего времени не имеет. Печать находилась в бутике, лично в руки ФИО2 ей ее не передавал. Выставочный материал в бутике ей не принадлежит, это имущество ФИО2, которое на сегодняшний день забрала администрация торгового комплекса за неуплату арендных платежей. Денежные средства за заказы люди вносили наличными или проводили по терминалу через соседний бутик, владелец которого потом ей отдавали наличными деньгами, ФИО2 за выручкой не приходил. Такой способ оплаты выбран потому, что расчетный счет ИП ФИО2 арестован. От имени ИП ФИО2 заключен договор с фабрикой в Екатеринбурге, на которой изготавливалась мебель, она договор не перезаключала, пользовалась действующим договором. Договор с истцом заключала она, подписав его фамилией «ФИО2», приняв денежные средства по приходно-кассовому ордеру, эскиз заказа выполнен ею в этот же день. В июле 2018 года ФИО2 истребовал у нее печать. Считает, что по договорам должна платить она.

Выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г ода № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам настоящего гражданского дела, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отношения из договора купли-продажи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела истцом представлен договор № от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая сумма Договора составляет <данные изъяты>. С учетом внесения предоплаты за товар в размере 100%, сумма договора для ФИО1 составила <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости мебели на момент подписания настоящего Договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Прием-передача мебели осуществляется на основании акта по адресу заказчика, в срок не позднее 45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта заказа (при условии предоплаты в соответствии с п. 4.1 настоящего договора).

Указанный договор, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, содержат печать ИП ФИО2, договор содержит подпись ФИО2, выполненную ФИО3 рукописным текстом фамилии «ФИО2».

Истец, указывая, что ответчики незаконно завладели ее имуществом в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвращены ей, просит истребовать данные денежные средства из чужого незаконного владения ответчиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав, вследствие чего у истца не возникло права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Суд считает, что при разрешении спора подлежат применению положения ст. ст. 457, 487, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, о порядке предварительной оплаты товара, об условиях предоставления товара в оговоренный срок, о праве покупателя требовать возврата денежных средств, внесенных продавцу в счет оплаты товара, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующая последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

Также суд полагает, что хотя к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы нормы права, указанные истцом, однако ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в период с 2013 года по 2018 год ИП ФИО2 арендовал площадь в Торговом комплексе «Полигон». Договор аренды между ООО «Полигон-Сервис» и ИП ФИО2 расторгнут <дата> в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Также материалами дела установлено, что ИП ФИО2 с ФИО3 был заключен трудовой договор <дата>, в соответствии с которым последняя была принята на работу в качестве директора отдела продаж и обеспечения. Приказом № от <дата> действие трудового договора от <дата> прекращено, ФИО3 уволена по собственному желанию.

При этом приказ о прекращении трудовых отношений не содержит подписи работника об ознакомлении с ним, ответчиками не было представлено суду заявления работника об увольнении, трудовой книжки работника с соответствующими периодами работы ФИО3 По утверждению последней трудовая книжка ею утеряна.

Как пояснили ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в 2016 году ФИО2 перестал вести предпринимательскую деятельность и разрешил ФИО3 работать вместо него. ФИО3 стала работать самостоятельно, использовав документы и печать ИП ФИО2, с ним была устная договоренность, что она продолжит работать на его месте, а со временем переоформит на себя.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что полномочия лица ФИО3, подписавшей договор, соответствуют обстановке и характеру деятельности данного представителя, которая на протяжении длительного периода времени заключала подобного рода договоры (подписывала их от имени индивидуального предпринимателя ФИО2), принимала по ним оплату.

При этом соответствующая деятельность осуществлялась ФИО3, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, на торговой площади, арендуемой ИП ФИО2, с использованием печати, унифицированных форм документов и материалов (выставочных образцов), принадлежащих ИП ФИО2, изготовление мебели осуществлялось на фабрике, договор с которой заключен ИП ФИО2 Каких-либо доказательств осуществления ФИО3 деятельности от своего имени и за свой счет не представлено. Совокупных доказательств прекращения между ИП ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений суду не представлено. Соответствующий приказ работником не подписан, рабочее место не освобождено, в отсутствие иных доказательств указанный документ не имеет правоподтверждающего значения.

Позиция ответчика ФИО3, выраженная согласием отвечать по заключенной с истцом сделке лично, направлена на избежание мер гражданско-правовой ответственности, применяемой к правоотношениям сторон, - штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, факт одобрения со стороны предпринимателя ФИО2 заключения сделок от его имени ФИО3

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ИП ФИО2, ФИО3 не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что истцом в счет оплаты товара (мебели) были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, а также, что в установленный договором срок товар не был передан истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного по договору № от <дата> товара в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3, следует отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о защите нарушенных прав потребителя, что само по себе указывает на наличие судебного спора, на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований влечет взыскание в пользу истца с ответчика штрафа от взыскиваемых сумм.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей, то истец подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд согласно положениям ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от <дата> № указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели № от <дата>, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу ФИО1 органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 в доход города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко