Решение № 2А-39/2018 2А-39/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя административных ответчиков(войсковой части №, ее командира и жилищной комиссии) ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-39/2018г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО1 об обжаловании действий войсковой части №, ее командира и войсковой части, связанных со снятием с жилищного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3442 от 27 февраля 2018 года № о снятии ее и членов семьи с жилищного учета.

В обоснование своих требований ФИО5 в административном иске указала, что 02 декабря 2002 года заключила брак с ФИО3, который так же является военнослужащим войсковой части №. Зубкова имеет в общей долевой собственности(1/3 доли) квартиру общей площадью 58,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее Зубкова имела в общей долевой собственности(1/4 доли) квартиру общей площадью 49,7 кв.м. по адресу: <адрес>, которая продана 19 августа 2013 года. Муж в 2008 году, будучи зарегистрированный в квартире родителей по адресу: <адрес> отказался от приватизации. 04 марта 2014 года муж снялся с регистрационного учета и 18 марта 2014 года зарегистрировался в её квартире по адресу: <адрес>. Указанные выше обстоятельства учитывались жилищной комиссией при снятии её с жилищного учета, однако, ФИО5 считает, что они не правильно их трактовали. По мнению ФИО5, с момента отказа мужа в приватизации(2008г.) прошло более пяти лет, связи с чем, нельзя было учитывать его право пользования в квартире родителей. В квартире по адресу: <адрес> ФИО5 не проживала, она не соответствует жилищным нормам, ее площадь меньше соответствующих нормативов, связи с чем, так же читает, что жилищная комиссия не должна была учитывать право собственности на данную квартиру.

В судебном заседание ФИО5 настаивала на своих требованиях, обосновала их аналогичными обстоятельствами, указанными в административном иске, при этом добавила, что на заседании жилищной комиссии присутствовала лично и не слышала, что бы обсуждался вопрос о смене избранного ею места жительства на <адрес>. ФИО5 обосновала смену избранного места жительства тем, что ей долго не могли предоставить квартиру. Кроме того, ФИО5 поняла, что в <адрес> она не может быть признана нуждающейся в обеспечении жильем, так как там учетная норма жилья меньше, чем она и члены ее семьи имели в собственности жилье(с учетом участия мужа в приватизации и продажи квартиры в <адрес>), а в <адрес> они соответствуют предъявляемым требованиям.

Представитель административного истца-Горелов Е.В. и заинтересованное лицо-ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска, в обоснование сослались на аналогичные обстоятельства, указанные административным истцом в иске и суде.

Представитель административных ответчиков(войсковой части №, ее командира и жилищной комиссии) ФИО4 в письменных возражениях и суде, просил в иске отказать. Обосновывая свою позицию указал в возражениях и дополнил в судебном заседании, что ФИО5 при постановке на учет скрыла от жилищной комиссии сведения о том, что ранее имела в общей долевой собственности(1/4 доли) квартиру общей площадью 49,7 кв.м. по адресу: <адрес>, которую продала 19 августа 2013 года. Муж в 2008 году, будучи зарегистрированный в квартире родителей по адресу: <адрес> отказался от приватизации, связи с чем в силу ст.292 ГК и договора получил пожизненное право пользования в указанной квартире. ФИО5 и члены ее семьи при принятии на жилищный учет имели в собственности и в праве пользования жилыми помещениями общей площадью 19,4+16,3+12,4=48,1 кв.м./4=12,025 кв.м., что больше учетной нормы в <адрес>(10 кв.м.). На основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ ФИО5 и члены ее семьи были сняты с жилищного учета. Вопрос о смене избранного места жительства ФИО5 рассматривался, что отражено в протоколе жилищной комиссии. ФИО5 не имела права на смену избранного места жительства, так как согласно п.18 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» это право представляется один раз, более того она незаконно поставлена на жилищный учет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела.

С 30 апреля 1998 года ФИО5 заключила первый контракт о прохождении военной службы, которую проходила в войсковой части №. С 21 сентября 2015 года ФИО5, имея общую выслугу военной службы более 10 лет, уволена с военной службы по п.п. «а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава части. Решением жилищной комиссии ФИО5 и члены ее семьи с 03 сентября 2015 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства в <адрес>, ввиду обеспеченности жильем ниже учетной нормы( 10 кв.м.). При постановке на жилищный учет ФИО5 не поставила в известность жилищный орган о том, что имела в общей долевой собственности(1/4 доли) квартиру(полученную в собственность при участие в приватизации) общей площадью 49,7 кв.м. по адресу: <адрес>, которая продана ДД.ММ.ГГГГ, а её муж(ФИО3) в 2008 году, будучи зарегистрированный в квартире родителей по адресу: <адрес> отказался от приватизации, снявшись ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № ФИО5 и члены ее семьи сняты с жилищного учета, поскольку суммарная общая площадь жилых помещений имевшихся в собственности и на праве пользования у ФИО5 и членов её семьи при постановке на жилищный учет составила 48,1 кв. м (19,4+16,3+12,4 кв. м), т.е. более учетной нормы в <адрес>(10 кв.м.), что не позволяло находиться на жилищном учете. Этим же решением жилищная комиссия отказала ФИО5 в смене избранного места жительства, так как в силу закона избрать место жительства после увольнения военнослужащий имеет один раз.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: послужным списком; контрактом о прохождении военной службы от 30 апреля 1998 года; выписками из приказов командира войсковой части № от 7 декабря 2012 года № о зачислении в списки части, от 21 сентября 2015 года № об увольнении и исключении из списков личного состава; копией свидетельства о заключении брака от 7 декабря 2002 года между истцом и заинтересованным лицом(ФИО3); заявлением ФИО5 о постановке на жилищный учет от 11 сентября 2015 года из которого видно, что в нем не указаны сведения об участии её, членов семьи(ФИО3) в приватизации и о ранее занимаемых жилых помещениях по договорам социального найма и(или) владении ранее жилыми помещениями на праве собственности; копией договора № от 19 декабря 2000 года и дополнением к нему от 29 октября 2009 года согласно которых, административный истец, ее бывший муж(ФИО10), дочь от первого брака(ФИО11) приобрели в общую долевую собственность(1/3) квартиру по адресу: <адрес>; копией свидетельства от 8 декабря 2009 года о государственной регистрации права за административным истцом на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>; копией договора № от 28 декабря 1992 года о передаче в собственность ФИО5 в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>; копией договора купли-продажи от 29 июля 2013 года доли в квартире по адресу: <адрес>; копией договора от 12 мая 2008 года о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: <адрес> собственность, из которого видно, что заинтересованное лицо(ФИО3) зарегистрирован в указанной квартире и сохраняет право проживания в ней; копией заявления ФИО3 от 8 мая 2008 года об отказе в приватизации квартиры по адресу: <адрес>; выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от 5 сентября 2015 года № о постановке ФИО5 и трех членов её семьи на жилищный учет с 3 сентября 2015 года по избранному месту жительства в <адрес>; выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от 27 февраля 2018 года № о снятии ФИО5 и членов семьи с жилищного учета; уведомлением исх. № от 10 марта 2018 года ФИО5 об отказе в удовлетворении её заявления о смене места региона для постоянного проживания;

Установленные обстоятельства, исследованные доказательства не оспаривались сторонами.

Исходя из приведенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5 и члены её семьи имели в собственности и право пользования жилыми помещениями, общей площадью 48,1(19,4+16,3+12,4) кв.м./4=12,025 кв.м., что больше учетной нормы в <адрес>(10 кв.м.) и эти сведения не сообщили при постановке на жилищный учет.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

В связи с этим заявление ФИО5 о том, что в квартире по адресу: <адрес> она не проживала, в приватизации участвовать не хотела, её указали в договоре передачи квартиры позднее, квартира не соответствует жилищным нормам, ее площадь меньше соответствующих нормативов, не могло явиться основанием для исключения этого жилого помещения при определении уровня обеспеченности ее общей площадью жилого помещения, так как не основано на законе.

Из изложенного следует, что ? доли в квартире по адресу: <адрес> подлежала учету при постановке ФИО5 на жилищный учет.

Мнение административного истца и её представителя о начале течения срока ухудшения её мужем(ФИО3) жилищных условий с 2008 года(после участия в приватизации квартиры родителей), а не с даты снятия его с регистрационного учета, является ошибочным, так как противоречит положениям действующего законодательства.

ФИО3 отказавшись от приватизации, в силу ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми для человека давшего согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещении, без которого она была бы невозможна, право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, сохранил за собой право постоянного бессрочного пользования приведенным выше жилым помещением, в связи с чем на него и других участников приватизации в вышеуказанной квартире приходится по 16,3 кв. м.

Судом установлено, что продолжая службу в войсковой части № дислоцированную в <адрес>, ФИО3 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при отсутствии объективных препятствий для проживания и, вопреки доводам административного истца, утратив право пользования им, при этом какого-либо другого жилья не имел. После чего административный истец обратился в жилищный орган о предоставлении ей жилого помещения по избранному месту жительства с учетом ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестно отказавшись от права пользования жилым помещением по месту прохождения военной службы, ФИО3 этими своими добровольными действиями создал условия для нуждаемости в жилье, что свидетельствовало об умышленном намерении осуществить гражданское право не в соответствии с его действительным назначением, то есть о недобросовестности использовании права.

Такое поведение судом расценивается как одна из форм злоупотребления правом, что, в силу части 2 статьи 10 ГК РФ, влечет отказ в защите принадлежащего гражданину права, которое он предполагал реализовать.

Поскольку суммарная общая площадь указанных жилых помещений составила 48,1(19,4+16,3+12,4) кв.м., т.е. более учетной нормы в размере 12,025 кв. м, приходящейся на истца, ее супруга и двух детей, и не позволяла ФИО5 с сентября 2015 года находиться на жилищном учете, то вывод жилищного органа об утрате ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В силу изложенных обстоятельств(отсутствие оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма) и положений п.18 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исходя из которых право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого помещения предоставляется один раз, правильными являются доводы жилищной комиссии и её представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об изменении избранного места жительства.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО5 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе не подлежат взысканию и судебные издержки, понесенные административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Усачев