Решение № 2-593/2019 2-9487/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-593/2019

Дело № 2-593/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля MANTGS 19 400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, принадлежащего ООО АТК «Чемпион» на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалов данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

[ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между собственником автомобиля MANTGS 19 400 4X2 BLS-WW и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства [ № ].

Согласно условий данного договора ООО «СК «Согласие» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «ТРАК ЦЕНТР».

Согласно заказ-наряда ООО «ТРАК ЦЕНТР» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGS 19 400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак [ № ], составил 805 145 рублей 86 копеек.

На основании страхового акта [ № ] и платежного поручения [ № ] ООО «СК «Согласие» от [ 00.00.0000 ] произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «Трак Центр» по вышеуказанному ДТП в размере 805 145 рублей86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 405 145 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 405 145 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении деда в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] в 15 часов 10 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участим двух автомобилей: TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля MANTGS 19 400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, принадлежащего ООО АТК «Чемпион» на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалов данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ .

Судом установлено, что между собственником автомобиля MANTGS 19 400 4X2 BLS-WW и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства [ № ] .

Согласно условий данного договора ООО «СК «Согласие» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «ТРАК ЦЕНТР».

Согласно заказ-наряда ООО «ТРАК ЦЕНТР» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGS 19 400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак [ № ], составил 805 145 рублей 86 копеек

На основании страхового акта и платежного поручения [ № ] ООО «СК «Согласие» от [ 00.00.0000 ] произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «Трак Центр» по вышеуказанному ДТП в размере 805 145 рублей 86 копеек

Так, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой материального ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта составляет 467 490 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 279 927 рублей 61 коп.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не просили.

Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца, составляет 67 490 рублей (467 490 рублей – 400 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 490 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 251 рубль 46 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 224 рубля 70 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] на сумму 10 000 рублей, справкой ООО «Альфа».

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично (16,7 % от заявленных требований), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 330 рублей (10 000 рублей х 83,3%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода.

Судья Ю.В.Кучерова