Решение № 2-2941/2019 2-2941/2019~М-2261/2019 М-2261/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2941/2019

Дело №2-2941/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» (далее по тексту - ООО «МКК «ЭтикетФинанс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23 марта 2018 года в размере 97300 рублей, в том числе 30000 рублей - основной долг, 60000 рублей - проценты, 7300 рублей – пени; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком до 22 апреля 2018 года. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках осуществления платежей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Извещение ответчик на судебное заседание соответствует правилам ч._ ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее но тексту - ГК РФ) определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно

или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года Л 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом. квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет [ раждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-11 «По делу о проверке конституционности пунктом 10.12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает фаю нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по (адрес), подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 23 марта 2018 года между ООО «МКК «ЭтикетФинанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №.

В соответствии с пунктами 1,2 Индивидуальных условий договора микрозайма ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком до 22 апреля 2018 года.

Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Сумма займа была предоставлена истцом заемщику 23 марта 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком однократно единовременно в размере 43500 рублей.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка в размере 547,5% годовых. Начисление процентов за пользование займом продолжается до момента наступления просрочки платежа, даты указанной в п.2 Договора (22 апреля 2018 года). В случае отсутствия платежей и наступления просрочки после даты указанной в п. 2 Договора, подлежат начислению проценты в размере 792,050% годовых от остатка суммы займа.

Согласно ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

Пунктом 12 договора микрозайма установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20 % годовых, в случае если по условиям договора на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляються, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 23 января 2019 года задолженность заемщика составляет 97300,2 рублей, из которых:

30000 рублей основной долг;

60000 рублей - проценты за пользование микрозаймом;

7300,2 рублей - пени за просрочку платежа.

Ответчиком не представлено доказательства исполнения обязательств.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Такие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора, действующего с 30 сентября 2017 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 23 марта 2018 года по состоянию на 23 января 2019 года в размере 95000 рублей, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты – 60000 рублей, пени 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3119 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в размере 3119 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» к ФИО1 «о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» задолженность по договору займа № от 23 марта 2018 года по состоянию на 23 января 2019 года в размере 95000 рублей, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты – 60000 рублей, пени 5 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова