Решение № 2-2531/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2531/2025

УИД №72RS0025-01-2024-013646-08

Дело №2-2531/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». Истец был вынужден обратиться в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» 04.02.2024 с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. Заявленное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и выдано направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства не был произведен по причине отказа от ремонтных работ СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС». 21.02.2024 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 300 рублей по убытку №, договор ОСАГО №№. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для определения стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Абсолют Оценка» № от 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 320 259 рублей – без учета износа деталей, и 173 864 рубля – с учетом износа деталей. 04.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 182 959 рублей, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы. К претензии был приложен отчет об оценке. 12 июля 2024 года в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 29.08.2024 №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой оценки было отказано. С данным решением истец не согласен. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 182 959 рублей, неустойку за период с 27.02.2024 по 05.09.2024 в размере 174 724,89 рублей, расходы на оценку в размер 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 91 479,50 рублей.

23.12.2025 исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 96 400 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 0,5% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 25.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение оценки в размере 13 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.11.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 16.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что следует из рапорт старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе Батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25.01.2024.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил различные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

04.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ( т.1 л.д.108)

04.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 06.02.2024 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 000 рублей, с учетом износа составляет 137 300 рублей. ( т. 1 л.д.116-131).

16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>.

Из акта об отказе от ремонтных работ следует, что СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» не имеет возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца.

21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 300 рублей, что подтверждено платежным поручением №. (т.1 л.д.182)

04.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение от 27.06.2024 №, подготовленное ООО «Абсолют Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 072 рубля, с учетом износа составляет 160 958 рублей, стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 320 259 рублей.

12.07.2024 ответчиком письмом № истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требования истца, последний 01.08.2024 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 29.08.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В указанном выше решении указано, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 137 300 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 не согласен с указанным выше решением финансового уполномоченного.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 18.03.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения специалистам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 16.01.2024 составляет: без учета износа на заменяемые детали: 220 841,56 рублей; с учетом износа на заменяемые детали: 140 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП 16.01.2024 составляет: без учета износа на заменяемые детали: 233 700 рублей, с учетом износа на заменяемые детали: 147 700 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в натуральной форме, путем направления поврежденного транспортного средства на СТО и только при отсутствии возможности обеспечения такого ремонта, заявитель соглашался на страховую выплату в размере, определяемом без учета износа запасных частей. Это прямо следует из заявления, поданного страховщику.

Тем не менее, надлежащее проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, поэтому последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но не сделал этого.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 137 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96 400 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (233 700 рублей – 137 300 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По настоящему делу суд учитывает незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривает основания для взыскания неустойки, подлежащей исчислению от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом вымещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 04.02.2024, последним днем осуществления страховщиком своих обязательств по договору являлось 24.02.2024.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию на сумму 96 400 руб. с 25.02.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по день вынесения решения суда 23 декабря), размер которой составляет 940 544 руб. (140 800 руб. х 1% х 668 дней просрочки).

Поскольку общий размер неустойки превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

В этой связи оснований для взыскания со страховщика неустойки по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства у суда не имеется, поскольку неустойка на дату вынесения решения достигла установленного законом предела.

При этом по мнению суда данное исчисление неустойки соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 приведенного выше постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом заявляя о несоразмерности неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Принимая во внимание правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывая: период нарушенного права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения; факт того, что до настоящего времени права истца не восстановлены; отсутствие со стороны истца действий, препятствующих в исполнении страховщиком обязательств по проведению ремонта транспортного средства; отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор; фактические действия ответчика, отказавшего истцу в ремонте по формальным основаниям, а также в одностороннем порядке изменившим форму возмещения с натуральной на денежную, выплату страхового возмещения в заведомо заниженном размере, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.,

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 400 рублей, начисляемый на сумму 140 800 рублей (страховое возмещение согласно судебное экспертизе).

Заявление о взыскании судебных расходов за проведение оценки удовлетворению не подлежит, так как истцом суду не представлена квитанция о несении данных расходов.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17 910 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 96 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в сумме 70 400 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 17 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>