Решение № 12-150/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12 – 150 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 апреля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, защитника Мелик-Казаровой Н.Я., действующей на основании доверенности, представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного эколога – начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ главный эколог – начальник отдела экологии ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили материалы плановой выездной проверки, согласно которых должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения начальником отделения экологии ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 требований по охране водного объекта – реки Пыж, что повлекло ее загрязнение в районе насосной станции №, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» и в районе <адрес>, превышены предельно допустимые концентрации опасных веществ, что является нарушением ч. 2 ст. 55, ч. 3, 4 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Положения ч. 2 ст. 55 ВК РФ обязывают юридические лица осуществлять мероприятия по охране водных объектов при их использовании, общество не использует <адрес>, на него не распространяются данные требования. Также обществом не могли быть нарушены положения ч. 3 ст. 56 ВК РФ, так как никаких аварий и чрезвычайных ситуаций при проверке выявлено не было. Загрязнение <адрес> произошло вследствие действий третьих лиц, в том числе ООО «Капитал-клуб». По делу не установлена дата правонарушения. Административным органом не было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обществом осуществлялись мероприятия по предупреждению попадания нефтепродуктов в <адрес>, что позволило стабилизировать ситуацию с загрязнением <адрес>. Попадание нефтесодержащей жидкости в водный объект произошло задолго до его вступления в должность главного эколога, за это время попадание загрязняющих веществ в <адрес> не фиксировалось. В постановлении не приведены пункты должностной инструкции, которые он нарушил, им были предприняты все возможные меры для недопущения загрязнения водного объекта.

В судебном заседании ФИО1, защитник на доводах жалобы настаивали.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю просили жалобу оставить без удовлетворения, пояснили, что контрольные пробы отбирались в точках, где мониторинг чистоты воды осуществляет само предприятие, в указанных точках в реку из почвы высачивается нефтесодержащая жидкость, которая скопилась внутри почвы в виде «линз» в результате деятельности ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» за длительный период времени в результате технологических утечек.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 56 ВК РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю в присутствии главного эколога ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 проведено обследование акватории <адрес>, специалистом взяты фоновая проба воды в районе насосной станции № и контрольные пробы воды в районе насосной станции № и в районе <адрес>.

Согласно протокола результатов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ в контрольных пробах обнаружено превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате количественного химического анализа проб воды.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

По данному факту был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена представителю ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез».

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях главного эколога ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования акватории <адрес>, фотоматериалом и другими документами дела.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного эколога – начальника отдела ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез».

Пунктом 14.1 Должностной инструкции главного эколога – начальника отдела ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» предусмотрено, что главный эколог в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ.

Главный эколог обязан координировать деятельность всех подразделений общества в области охраны окружающей среды (п. 2.6).

Главный эколог обязан разрабатывать меры по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, организовать расследование причин и последствий аварийных выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду, готовить предложения по их предупреждению (п. 2.12, 2.16).

Следовательно, именно на ФИО1 как должностное лицо возложена обязанность предпринимать все меры к соблюдению ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» норм действующего экологического законодательства по предотвращению загрязнения окружающей среды, координировать деятельность всех подразделений общества в области охраны окружающей среды, организовать расследование причин и последствий аварийных выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду.

Вместе с тем, учитывая, что выбросы нефтесодержащей жидкости были зафиксированы в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» норм экологического законодательства по охране водного объекта – реки Пыж, указанное опровергает доводы жалобы в части принятия должностным лицом мер, достаточных для предотвращения загрязнения <адрес> в результате деятельности юридического лица. Проведение комплекса мероприятий по предупреждению попадания нефтепродуктов в <адрес> может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключает вины должностного лица в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что загрязнение реки Пыж произошло в результате действий третьих лиц, в том числе ООО «Капитал-клуб», является предположением заявителя и какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на мнение специалистов ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» о том, что высачивание нефтесодержащей жидкости могло произойти в результате проведения земляных работ также не опровергает вывода о наличии вины должностного лица в совершении правонарушения, поскольку указанное мнение также является предположением, для его проверки по заявлению тех же специалистов требуется проведение детальных геологических изысканий и гидрогеологических исследований на участке от <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, контрольные пробы отбирались в точках, где в реку Пыж из почвы высачивается смесь углеводородов бензиново-дизельного состава, которая скопилась внутри почвы в виде «линз» в результате деятельности ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» за длительный период времени в результате технологических утечек, что было установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез», тем же решением суда на ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» была возложена обязанность по принятию мер к недопущению дальнейшего загрязнения окружающей среды нефтесодержащей жидкостью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные точки используются самим предприятием для отбора контрольных проб воды в целях исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, именно на ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации возложена обязанность принятия мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное положение должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного эколога – начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин