Решение № 2А-1469/2021 2А-1469/2021~М-1184/2021 М-1184/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1469/2021

2а-1469/2021

26RS0023-01-2021-002970-709


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1 и Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в Минераловодский городской суд .............. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1 Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Из содержания административного искового заявления следует, что в Минераловодский РОСП УФССР России по .............. был предъявлен исполнительный документ, судебный приказ .............. от 31.97.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании задолженности с должника ФИО2 которая достигла пенсионного возраста. .............. судебным приставов-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. Задолженность составляет 91 814 рублей 39 копеек. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по .............. проявляет бездействие и не принимает меры по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств. Денежные средства не удерживаются и взыскателю не поступают.

Представитель административного истца ООО «АФК» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель .............. отдела судебных приставов Управления ФССП по .............. и представитель административного ответчика Управления ФССП по .............. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Предоставили в суд письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Из письменных возражений представителя административных ответчиков следует, что представитель административных ответчиков считает доводы административного истца необоснованными поскольку, судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства, кроме исполнительных действий по установлению счетов и вкладов, и другого имущества, обращено взыскание на пенсию должника. В отношении должника ведется исполнительное производство, в котором соединены 5 исполнительных производств, на общую сумму 1 311 558 рублей 50 копейки, на пенсию должника обращено взыскание.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении и возражений представителя административного ответчика суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования, а также доказательства обосновывающие возражения административного ответчика.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31 июля 2019 года, был вынесен судебный приказ ............... Согласно судебного приказа с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 881 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .............. от .............., возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника о взыскании в пользу должника ООО «АФК» указанной задолженности.

Кроме действий судебного пристава-исполнителя направленных на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций, зарегистрированных транспортных средствах и других исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 11 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника соединены 5 исполнительных производств на сумму на общую сумму 1 311 558 рублей 50 копейки. Из пенсии должника ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя ООО «АФК». Удержания подтверждены платежными поручениями, тем самым судебный пристав-исполнитель ежемесячно проверяет правильность удержания и перечисления денежных средств. На 15 июня 2021 года в пользу взыскателя взыскано 41 771 рубль 44 копейки. Недвижимое и движимое имущество на которое могло быть обращено взыскание не установлено. Исполнительные действия продолжаются.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как установлено при рассмотрении дела, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. бездействия не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебный пристав – исполнитель, в рамках исполнительного производства, в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок исполнил все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и вынес постановление об обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника, при этом в отношении должника ведется исполнительное производство в котором объединены 5 исполнительных производств. В рамках каждого исполнительного производства денежные средства взыскиваются с пенсии пропорционально суммам долга. Взыскателю ООО «АФК» на .............. перечислено 41 771 рубль 44 копеек. Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству, из пенсии должника, ежемесячно, производятся удержания в пользу взыскателя ООО «АФК». Удержания подтверждены платежными поручениями, тем самым судебный пристав-исполнитель ежемесячно проверяет правильность удержания и перечисления денежных средств.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. отсутствуют, поскольку им совершены все необходимые действия в соответствии с законом, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и заявленные административным истцом. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку со стороны административных ответчиков не допущено бездействия в нарушении закона, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, административные исковые требования о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Доказательств обратного представителем административного истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1, Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 07 июля 2021 года.

Судья Д. В. Колесников