Решение № 2-5148/2020 2-535/2021 2-535/2021(2-5148/2020;)~М-4063/2020 М-4063/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-5148/2020

Дело № 2-535/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежных средств в компенсацию <данные изъяты> кв. м. жилого помещения, изменении размеров долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом – помещениями жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, где указала, что ФИО1 имеет в собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №. Право собственности истицы на <данные изъяты> доли земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке.

Вторым собственником вышеуказанных объектов недвижимости – <данные изъяты> долей дома и земли является ФИО2, которая, согласно выписки из ЕГРН, приобрела право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, вышеуказанными <данные изъяты> долей владела ФИО6

Как указала истица, с прежним собственником и с нынешним собственником <данные изъяты> доли истица не устанавливала порядок пользования общим долевым имуществом. В настоящее время доли в доме поделены таким образом, что большая часть площади дома находится в распоряжении у ответчика, поскольку прежний собственник без согласия истицы отделил общую комнату перегородкой, фактически лишил её доступа к общему долевому имуществу. Спорные помещение указаны на схеме пом. № и помещение №, находятся в фактическом владении у ответчика (более <данные изъяты> кв. м.), что нарушает права истицы на пользование <данные изъяты> помещения. Такой порядок истица и ответчик не устанавливали, в этой связи полагает, что необходимо определить порядок пользования спорыми помещениями.

Вместе с тем, в остальных помещениях уже фактически сложился порядок, где определены места фактического проживания истицы и ответчика, а именно помещения № находится в фактическом использовании ФИО1, помещения №, находятся в фактическом использование ФИО2

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 288, ст. 244, ч.1 ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указала, что в настоящее время ответчик хочет отчуждения вышеуказанной доли ? долей дома и земли, что недопустимо при имеющимся спорном помещении, что нарушит права истицы и будущих собственников.

В процессе рассмотрения ФИО1 дополнила и несколько раз уточнила заявленные требования. Уточнив требования в последний раз, просит: Установить порядок пользования помещениями жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где установить следующий порядок пользование помещениями, где установить пользование следующими помещениями:

За ответчиком: <данные изъяты> этаж: помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение <данные изъяты> кв.м., помещение № -<данные изъяты>.м., помещение № -<данные изъяты> кв. м., помещение № -<данные изъяты> кв. м., помещение № -<данные изъяты> кв. м.; № этаж: помещение № -<данные изъяты> кв. м. помещение № -<данные изъяты> кв.м., № -<данные изъяты>.м., помещение № -<данные изъяты> кв.м., помещение № – <данные изъяты>. м.

За истцом: <данные изъяты> этаж: помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № -<данные изъяты> кв. м., помещение № -<данные изъяты> кв.м., помещение № – <данные изъяты> кв. м., помещение № – <данные изъяты> кв. м.; <данные изъяты> этаж: помещение № -<данные изъяты> кв. м, помещение № -<данные изъяты> кв. м., помещение № -<данные изъяты> кв. м.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за компенсацию <данные изъяты> квадратных метров жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей; С учетом выкупа <данные изъяты> кв. м. площади дома, установить новое долевое соотношение собственности дома с фактическим пользованием занимаемых помещений, за ФИО1 <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли дома за ФИО2, с обязанностью в дальнейшем зарегистрировать измененное соотношение долей собственников дома в регистрирующих органах Россреестра по Калининградской области; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за оплату госпошлины <данные изъяты> руб., оплату Технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей, оплату работы оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату за юридические услуги по подготовке документов и представление в судебной инстанции представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных и измененных требований ФИО1 указала, что по смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Ссылаясь на данное, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, указала, что если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Ответчик нарушает паритеты собственника в связи с чем, истица вынуждена нести бремя по содержанию и оплате налоговых обязательств в <данные изъяты> части доли дома, <данные изъяты> кв. м. больше (что составляет <данные изъяты> от общей площади Дома), которыми фактически воспользоваться истица не может в силу физической преграды – стены. Выделить доли в натуре указанного дома не представляется возможным. Идеальная доля в соответствии с общей площадью дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом фактическое использование долей в настоящее время происходит в следующем процентном соотношении <данные изъяты> в распоряжении истицы, <данные изъяты> в распоряжении ответчика, что в долевом соотношении <данные изъяты> – истец, <данные изъяты> – ответчик.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, где стоимость одного квадратного метра дома составляет <данные изъяты> рублей. Занимаемая доля ответчиком в <данные изъяты> кв. м. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В настоящее время Истец планирует вернуться в дом для проживания со своей пожилой матерью и проживать в нем.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовала. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления ФИО1

ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовала. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 не согласился с исковыми требованиями ФИО1, представил письменные возражения на иск ФИО1 В судебном заявлении пояснял также, что ФИО2 приобрела указанную <данные изъяты> доли дома у ФИО6 в установленном законом порядке. Доля была приобретена как набор помещений в доме, составляющий <данные изъяты> долю дома, принадлежавшую ФИО6 Вообще, как видно из технического паспорта дома и фактически, дом представляет собой две обособленные части, не имеющие общих помещений, имеющие между собой капитальную и, скорее всего, несущую стену. Все помещения дома представляют собой как бы <данные изъяты> квартиры, расположенные на <данные изъяты> этажах дома, имеющие отдельные входы, наборы жилых и нежилых помещений, отдельные системы отопления, каждая часть дома отапливается автономно. Также ФИО5 принадлежат <данные изъяты> нежилых помещения, расположенные в составе доли ФИО5, баня и раздевалка. В составе половины дома, принадлежащей ФИО5, а до этого принадлежавшей ФИО6, на втором этаже находится комната <данные изъяты>, о передаче которой в её пользование заявляла ФИО1 Данная комната отапливается автономно, в составе помещений, находящихся в пользовании ФИО5, поэтому договоренности о передаче впоследствии этой комнаты в пользование ФИО7 у прежнего долевого собственника ФИО6 не было и быть не могло, членами одной семьи ФИО7 и ФИО13 не были. Поэтому данные требования истицей были заявлены недобросовестно. В настоящее время истица изменила требования, просит выделить в её пользования помещения, которые с момента постройки дома изначально находились в её пользовании по сложившемуся с момента постройки дома с бывшим долевым собственником ФИО15. С момента постройки дома доля истицы составляла имеющиеся в её пользовании помещения, и составляла <данные изъяты> долю дома, и это никак не нарушало права истицы. При этом, изменить размеры долей, если они имеют различную площадь, истица имела возможность путем соглашения с прежним собственником второй доли ФИО14 с момента регистрации права долевой собственности на дом на основании декларации и по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 перестала проживать в своей половине дома. С ДД.ММ.ГГГГ истица не проживает в доме, не содержит свое имущество. За время её отсутствия в кровле дома образовалась протечка, которая стала причинять вред имуществу второго долевого собственника. Долевой собственник ФИО5, которая постоянно проживает в доме со своей семьей, за свой счет произвела ремонт кровли. Указал, что, подав настоящий иск, ФИО1 злоупотребляет своим правом. В спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проживает, проживает в другом месте, проживая в спорном доме, пользовались помещениями в своей изолированной половине дома. Просит отказать в иске ФИО1

Заслушав участников рассмотрения, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного СФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из представленных документов, данных Технического паспорта дома, жилой дом по адресу: <адрес> является двухэтажным, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью подсобных помещений <данные изъяты> кв. м., состоящий из <данные изъяты> жилых комнат, расположенных на <данные изъяты> этаже: площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Как видно из Технического паспорта жилого дома, указанный жилой дом состоит из двух обособленных частей (помещений), каждая из которых состоит из жилых помещений (комнат), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, расположенных на первом и втором этажах дома. Указанные две части жилого дома имеют отдельные входы на придомовый участок, разделены между собой капитальной стеной и не имеют между собой дверных проемов, также в доме отсутствуют помещения, из которых имеются входы одновременно в обе части дома. Таким образом, указанные части дома являются полностью изолированными друг от друга. При этом, как установлено и не оспаривалось сторонами, каждая из указанных частей дома имеет также самостоятельную, обособленную от другой части, систему отопления.

Так, в части жилого дома, расположенной слева, согласно плана жилого дома, располагаются: <данные изъяты> этаж: помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.); <данные изъяты> этаж: помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (комната) площадью <данные изъяты> кв. м. Общая площадь помещений – <данные изъяты> кв.м.

В части жилого дома, расположенной справа, согласно плана дома, располагаются: 1 этаж: помещение № (коридор), площадью 4,4 кв.м., помещение № (санузел) площадью 3,1 кв.м., помещение № (топочная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (парилка) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (раздевалка), площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж: помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №ж (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №ж (комната) площадью <данные изъяты> кв.м. помещение, № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м. Помещения № (парилка) площадью <данные изъяты> кв.м. и № (раздевалка), площадью <данные изъяты> кв.м. располагаются в правой половине дома и общего входа с правой частью дома не имеют.

С момента завершения строительства указанного жилого дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, обособленными частями дома пользовались долевые собственники дома: обособленная часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. находилась в пользовании ФИО1 Обособленная часть дома площадью <данные изъяты> кв. м. находилась в пользовании предыдущего собственника доли дома ФИО6 Таким образом, порядок пользования помещениями дома по адресу: <адрес> между его долевыми собственниками ФИО7 и ФИО16 сложился, и не оспаривался истицей. Доказательств того, что порядок пользования спорным домом сложился иным образом, того, что между истицей и предыдущим собственником <данные изъяты> доли дома ФИО17 имелось соглашение об изменении порядка пользования помещениями дома в будущем – в судебном заседании не добыто, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ долевой собственник ФИО1 выехала из дома и по настоящее время в доме не проживает, что также не оспаривалось стороной истицы. Таким образом, ФИО1 в течение длительного времени не проживают в доме, не пользуется помещениями дома

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> является ФИО2, не позднее, чем с указанного времени проживает в доме, пользуется жилыми и вспомогательными помещениями обособленной доли дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, порядок пользования помещениями дома, иной, нежели определен ранее истицей с предыдущим долевым собственником дома ФИО6, между долевыми собственниками дома не сложился.

Согласно данных технического паспорта дома, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв. м., в доме имеется две полностью обособленные части, содержащие набор жилых и подсобных помещений для постоянного проживания в данных помещениях: имеется <данные изъяты> жилых комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., №ж площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. помещение, № площадью <данные изъяты> кв.м.; две кухни: №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> санузла и иные подсобные помещения.

Соответственно на долю каждого собственника <данные изъяты> доли дома, к каковым относятся ФИО1 и ФИО2 приходится на каждого по <данные изъяты> кв.м. общей площади дома и по <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Принимая во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, при этом реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, суд приходит к выводу о том, что с учетом долей и приходящегося на каждую сторону размера жилой площади спорного дома, жилой дом может быть использован всеми сособственниками по ее назначению.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО8 об определении порядка пользования спорным жилым домом в данной части подлежащими удовлетворению.

Комнаты, соответствующие идеальным долям, в жилом доме отсутствуют, также суд учитывает то, что жилой дом не имеет помещений общего пользования – для совместного пользования всех долевых собственников разделен на две обособленные части, каждая из которых имеет необходимый для проживания набор жилых и вспомогательных помещений, при этом, данные части дома не имеют в настоящее время и не имели ранее общих помещений, а также входов, обеспечивающих свободный доступ долевых собственников из помещений, находящихся в одной части дома в помещения, расположенные в другой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, расположение жилых и нежилых помещений в доме, отсутствие иного сложившегося порядка пользования спорным домом, размеры долей сособственников, суд полагает возможным определить в пользование собственника <данные изъяты> доли дома ФИО1 помещения составляющие обособленную часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.: № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенные на первом этаже; помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (комната) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные на втором этаже.

Соответственно, в пользование ФИО2 следует определить помещения, расположенные в обособленной части дома площадью <данные изъяты> кв. м.: помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (топочная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел), помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (парилка) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (раздевалка), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже; помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м. помещение, № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже.

В соответствии с разъяснениями, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключается выделение в пользование сособственников помещений, не соответствующих по размеру принадлежащим им долям.

Таким образом, в пользование ФИО1 выделена часть дома, площадь которого на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.) меньше приходящейся на ей долю площади дома (идеальной доли). С учетом жилых помещений в доме, их состава и расположения, суд полагает, что уменьшение площади помещений части дома, находящейся в пользовании сособственника ФИО1 относительно размера идеальных долей, не является значительным и не ущемляет существенным образом её имущественные права и жилищные права на спорный дом, и может быть компенсировано путем выплаты ответчиком ФИО5 истцу ФИО7 денежной суммы, соответствующей сложившейся на рынке жилья стоимости пользования жилым помещением по договору коммерческого найма (аренды), исходя из площади <данные изъяты> кв.м. Требований о выплате ей указанной компенсации ФИО1 в настоящем рассмотрении не заявляет, однако, не лишена права и возможности заявить такие требования в будущем.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы компенсации <данные изъяты> квадратных метров указанного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, с учетом рыночной стоимости дома, таким образом, о понуждении ФИО2 выплатить ФИО1 выкупную цену <данные изъяты> кв. метров площади дома – разницы между площадью идеальной доли и площадью помещений, выделенных в пользование ФИО1

Разрешая указанные требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом определенного судом порядка пользования жилым домом, согласно которого, в пользование ФИО1 выделены помещения, площадью менее приходящейся на её долю площади дома, истица вправе заявить требования о выплате ей компенсации за пользование площадью жилого помещения, составляющей разницу между площадью выделенных в её пользование помещений дома и площадью помещений, соответствующей идеальной доле дома, принадлежащей ФИО1

В то же время, ФИО1 не заявляются требования о выделе в натуре принадлежащей ей доли в общем имуществе – вышеуказанном доме, а заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом по адресу: Калининградская, область, <адрес>. При таких условиях, установленные законом основания для понуждения второго долевого собственника дома – ФИО2 выплатить истице выкупную стоимость <данные изъяты> кв. метров дома – взыскании с ФИО2 стоимости части (<данные изъяты> кв.м.) от принадлежащей ФИО7 <данные изъяты> доли в праве на данный жилой дом – отсутствуют. На основании данного, указанные исковые требования ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как видно из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истицы, требования ФИО1: с учетом выкупа <данные изъяты> кв. метров площади, установить новое долевое соотношение собственности Дома с фактическим пользованием занимаемых помещений, за ФИО1 <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли дома за ФИО2, с обязанностью в дальнейшем произвести государственную регистрацию изменения соотношения долей собственников дома, основаны лишь на требованиях ФИО7 о взыскании с ФИО2 суммы компенсации <данные изъяты> квадратных метров жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, изменить соотношение долей сособственников в праве на указанный жилой дом, с учетом площадей помещений дома, находящихся в пользовании сособственников, стороны вправе путем заключения соответствующего соглашения. Предложений о заключении такого соглашения от долевого собственника ФИО1 в адрес ФИО2 не поступало. Однако, стороны, как участники долевой собственности, не лишены возможности заключения такого соглашения в будущем.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, в связи с дополнением исковых требований требованиями «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за компенсацию <данные изъяты> квадратных метров жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.; С учетом выкупа <данные изъяты> кв.м. площади, установить новое долевое соотношение собственности дома с фактическим пользованием занимаемых помещений, за ФИО1 <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли дома за ФИО2, с обязанностью в дальнейшем произвести государственную регистрацию измененного соотношения долей собственников дома», стороной истицы было оплачено составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по определению рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен данный дом.

При этом, какие-либо требования в отношении земельного участка сторонами в настоящем деле не заявлялись и судом не рассматривались. Требования о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм выкупа 7 кв. метров жилого дома, для определения стоимости которых стороной истца заказано и оплачено составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены судом без удовлетворения. При таких обстоятельствах, указанный расход стороны ФИО1, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных истицей Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, между ООО «Центр юридической помощи» и ФИО9, приходного кассового ордера № об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих внесение истицей иных сумм в оплату по договору от оказании юридических услуг, не представлено.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу в суде первой инстанций, где участвовал представитель ФИО9 по доверенности ФИО3 (<данные изъяты> судебных заседания, одно из которых предварительное), степени процессуального участия представителя в суде, принципа разумности, а также удовлетворения судом требований ФИО1 частично, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя ФИО9 ФИО3, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО9

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд полагает, что почтовые расходы истицы на оплату почтовых услуг по отправке в адрес ответчика копий искового заявления и приложений к нему, заявлений об уточнении и дополнении искового заявления, являются судебными расходами стороны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> руб.

В то же время расходы истицы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате изготовления Технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, не подлежат отнесению к судебным расходам. Технический паспорт жилого помещения является документом технической инвентаризации, наличие которого у собственника объекта жилого недвижимого имущества является обязательным. При этом, Технический паспорт подлежит изготовлению вне зависимости от наличия/отсутствия судебного спора в отношении жилого помещения и хранится у собственника жилого помещения. При рассмотрении настоящего дела судом к материалам дела Технический паспорт дома не приобщался. Таким образом, расходы истца по оплате изготовления Технического паспорта жилого дома не подлежат отнесению к судебным расходам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы указанной суммы суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, сумма уплаченной истицей государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>:

Выделить в пользование ФИО1 помещения: № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенные на первом этаже; помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №ж (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №ж (комната) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные на втором этаже.

Выделить в пользование ФИО2 помещения: помещения: № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (топочная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел), помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (парилка) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (раздевалка), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже; помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> (комната) площадью <данные изъяты> кв.м. помещение, № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 5000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 382 рубля – в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иск ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья: