Решение № 2-1683/2019 2-1683/2019~М-1624/2019 М-1624/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1683/2019

К делу №2-1683/2019

УИН <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 29 августа 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 об освобождении от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 об освобождении от ареста недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что согласно решения Тимашевского районного суда от 22.03.2019г. он является собственником квартиры, общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, <адрес>. Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО5 Определением судьи <ФИО>6 Советского районного суда Республики Крым от 13.11.2018г. был наложен арест на данное недвижимое имущество по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга. В связи с чем, исполнение указанного решения не представляется возможным, так как принятые обеспечительные меры являются препятствием к проведению регистрации перехода прав собственника.

В судебное заседание истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, доверив свои интересы представлять своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования иска, уточнила их и просила суд отменить обеспечительные меры и обратить решение суда к немедленному исполнению, принять во внимание, что ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, прав на указанное недвижимое имущество не заявлял. Более того, решение о взыскании в его пользу денежных средств было вынесено 11.06.2019г., обжаловано в Верховный суд <адрес>, тогда как решение Тимашевского районного суда о признании права собственности за ФИО1 было вынесено 22.03.2019г., вступило в законную силу 23.04.2019г.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, доверив свои интересы представлять своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд отказать, пояснив, что считает договор займа с обеспечением в виде залога на недвижимое имущество на основании которого было вынесено решение Тимашевского районного суда от 22.03.2019г. сфальсифицированным и подлежащим признанию недействительным в силу ее ничтожности. Также, указанные действия ФИО1 попыткой увода имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по иску ФИО3 о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, направил суду заявление о признании иска, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что последствия признания исковых требований в соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, предоставив суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрения суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным, в отсутствие возражений, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что определением судьи <ФИО>6 Советского районного суда Республики Крым от 13.11.2018г. был наложен арест на квартиру, общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>. по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга, а также определением Тимашевского районного суда, от 11.04.2019г., участником которого был ФИО5

В судебном заседании установлено, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> за ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства являются препятствием для исполнения ФИО1 решения суда и регистрации своих прав на вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику – гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В обоснование требований истец ФИО1 представил решение Тимашевского районного суда от 22.03.2019г., вступившее в законную силу, из которого следует, что за ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, который считает, что договор займа с обеспечением в виде залога на недвижимое имущество на основании которого было вынесено решение Тимашевского районного суда от 22.03.2019г. сфальсифицированным и подлежащим признанию недействительным в силу ее ничтожности, не могут быть приняты во внимание судом, так как противоречат ранее вынесенному решению суда, а согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении от имущества подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 об освобождении от ареста удовлетворить.

Снять обеспечительные меры в виде ареста с квартиры, общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, наложенные Советским районным судом <адрес>, согласно определению от <дд.мм.гггг>, Тимашевским районным судом согласно определению от <дд.мм.гггг>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение суда изготовлено <дд.мм.гггг> в Тимашев-ском районном суде.

Председательствующий -