Решение № 2-223/2025 2-223/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000585-43

Производство №2-223/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 37,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, год постройки 1966, мотивировав свои требования следующим. ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>. В период примерно с 1966 г. по 1990 г. отец истца работал в Мокшанском районном отделении «Сельхозтехника» в должности водителя. Указанная квартира в то время числилась как служебная и в августе 1966 года на основании ордера № 75 от 27.08.1966 года была предоставлена семье истца для проживания. Совместно с данной квартирой на основании акта сдачи-приемки квартиры от 20.08.1966 года было передано, уже полностью построенное и прикрепленное к ней нежилое помещение - сарай и погреб. Данным сараем истец и его семья пользуются с момента предоставления и по настоящее время. В 2009 году на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 4802 данная квартира предоставлена в равнодолевую собственность семье истца. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом со всеми придомовыми постройками, в том числе сараями построен в 1966 году для заселения в него сотрудников Мокшанского районного отделения «Сельхозтехника». Данный факт подтверждается техническим - паспортом по состоянию на 20.09.1995 года, с указанием на имеющиеся хозяйственные постройки. В связи с незнанием в полном объеме действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, истцом процедура оформления имеющейся у него в пользовании хозяйственной постройки в собственность не была доведена до конца. В настоящее время единственными документами, подтверждающими передачу истцу совместно с квартирой прикрепленной к ней хозяйственной постройки – сарая, является договор найма жилого помещения в доме государственного учреждения, предприятия или общественной организации от 20.08.1966 года и акта сдачи - приемки квартиры от 20.08.1966 года, в котором в пункте 7 перечисляется передаваемое имущество, в том числе сарая и погреба. Какие-либо иные правоустанавливающие документы на хозяйственную постройку отсутствуют. В ответ на запрос в архивный сектор о предоставлении копий документов или архивных выписок из постановлений администрации р.п. Мокшан, постановлений администрации Мокшанского района, планов земельного участка с указанием схематического расположения, разрешений на строительство и т.п., связанных с вопросами строительства или предоставления нежилых зданий (сараев, гаражей), относящихся к <адрес>, а также документов о выделении земельного участка, администрацией Мокшанского района Пензенской области предоставлена информационная справка об отсутствии запрашиваемых сведений. В начале 2011 года истец решил привести правоустанавливающую документацию на хозяйственную постройку в соответствии с действующим законодательством и зарегистрировать право собственности в установленном порядке. Для реализации данной цели им были предприняты попытки оформления права собственности на земельный участок под спорной хозяйственной постройкой, а именно, установлены границы расположения земельного участка, постановлением администрации Мокшанского района Пензенской области № 255 от 22.03.2011 года была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, подано заявление о предоставлении земельного участка в равнодолевую собственность. 24.06.2011 года на основании заключения на проект постановления администрации Мокшанского района Пензенской области «О предоставлении земельного участка в равнодолевую собственность за плату ФИО1, ФИО2 и ФИО3» в предоставлении земельного участка было отказано, в связи с чем, процедура оформления права собственность на земельный участок и хозяйственную постройку до конца доведена не была. По истечении нескольких лет, отмежеванный земельный участок был снят с кадастрового учета. В 2023 году истцом заново были установлены границы земельного участка под спорным нежилым зданием. Площадь данного участка составила 288 кв.м., присвоен кадастровый №. 17.11.2023 года получен технический план, в соответствии с которым в пределах земельного участка с кадастровым №, располагается нежилое здание - хозяйственная постройка, количество этажей 1, общей площадью 37,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок находится в муниципальной собственности. Однако в связи с изменением законодательства Российской Федерации при подачи документов как на постановку на учет объекта недвижимости, так и на регистрацию права собственности на хозяйственную постройку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, специалистами, осуществляющими регистрацию права на недвижимость, в устном порядке было пояснено, что представленных на регистрацию права собственности документов не достаточно. Таким образом, истец оказался в ситуации, при которой оформить право собственности на вышеуказанное спорное нежилое здание и земельный участок под ним без обращения в суд не представляется возможным. Каких-либо требований о сносе хозяйственной постройки – сарая, а также требований об истребовании земельного участка, расположенного под ним, ни со стороны органов местного самоуправления ни со стороны каких-либо иных третьих лиц в адрес истца никогда не заявлялось, не поступало, право пользования и распоряжения не оспаривалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении дело просил рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В письменном заявлении и.о. главы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО4 просила рассмотреть без участия представителя ответчика, возражений против заявленных требований не имела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, решение принять на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив представленные истцом и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также изучив позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, приходит к следующему,

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Решением Мокшанского райисполкома № 112-7 от 31 октября 1966 года Мокшанскому РО «Сельхозтехника» выделен земельный участок площадью 0,15 га под строительство 2-х, 8-ми квартирных домов по <адрес>, с отведением в натуре земельного участка (л.д. 163 оборот).

Согласно технической инвентаризации домовладения на 16.05.1968 года по адресу: <адрес>, принадлежащего Мокшанскому РО «Сельхозтехника» (рег. удостоверение № 6 от 22.08.1968 года), жилой двухэтажный дом расположен на земельном участке площадью 1600 кв.м., имеются надворные постройки, сараи на площади 224,7 кв.м., уборная на площади 4,5 кв.м., выгребная яма площадью 1,8 кв.м. ( 3 м., то есть объемом 5,4 м?. Само двухэтажное здание расположено на площади, по наружному обмеру 23,67 ( 10,80 то есть на 255,6 кв.м. Площадь застройки жилых помещений и подсобных помещений, а также мест общего пользования составляет фактически 1 600 кв.м., в этом числе застроенная 486,6, незастроенная 1513,6, использование незастроенной площади под двором всего 1513,6 кв.м. (л.д. 81-94).

27 августа 1966 года ФИО7 - отцу истца, выдан ордер № 75 на вселение совместно с супругой и сыном ФИО1 в квартиру площадью 37,9 кв.м., в <адрес> (л.д. 129).

20 августа 1966 года был заключен договор найма жилого помещения между управляющим домом и ФИО7 По акту приема-передачи ФИО7 была передана квартира, общей площадью 37,9 кв.м. по <адрес>, в том числе сарай и погреб (л.д. 130-134).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое здание – хозяйственная постройка по адресу: <адрес> было построено в 1966 году застройщиком РО «Сельхозтехника» на отведённом для этих целей земельном участке.

Согласно договору № 4802 от 11 марта 2009 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в равнодолевую собственность передана <адрес> (л.д. 95).

Ранее на период проведения инвентаризации (1967 год) на БТИ возлагалась обязанность по выявлению самовольного строительства (раздел 3 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83), однако самовольное строительство выявлено не было. Указанная постройка не была признана самовольной при проведении технической инвентаризации, сведения о ней как о самовольной постройке не были внесены в технический паспорт дома согласно пункту «г» § 11 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83. (Документы утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1850).

Согласно техническому плану по состоянию на 17 ноября 2023 года, спорное нежилое здание 1966 года постройки, имеет площадь 37,0 кв.м. и расположено в пределах земельного участка с кадастровым №, площадью 288 +/- 3,41 кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения ЛПХ (приусадебный ЗУ) (код 2.2), сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 12-29, 30-31).

Нежилое здание общей площадью 37,0 кв.м., расположенное на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № по адресу: <адрес> соответствует перечню основных видов разрешенного использования.

Согласно акту экспертного исследования № 244/16 от 09 июня 2025 года, нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 37,0 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта. Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию. Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются, здание не создает угрозу рядом расположенным строениям и гражданам (л.д. 33-41).

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к самовольным постройкам, поскольку понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никем не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования этим имуществом не заявлялось. Истцу не предъявлялись какие-либо материально-правовые требования относительно недвижимого имущества и истребования его, в том числе и со стороны государственных или муниципальных органов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, с учетом позиции ответчика не возражавшего против удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание самовольной постройкой не является, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Указанные обстоятельства дают достаточные основания для признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку, общей площадью 37,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина <адрес>, № №), зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку, общей площадью 37,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, год постройки 1966.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Никин

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года