Апелляционное постановление № 22К-295/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Курьянов А.Б. Дело №22К-295


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Нестерова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерова Р.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2026 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Нестерова Р.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 августа 2025 года СО по Советскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту лишения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., права на жилое помещение.

19 августа 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 августа 2025 года Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 октября 2025 года включительно. Данный срок продлен до 5 месяцев, то есть по 18.01.2026 года включительно.

21 августа 2025 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном порядке, в том числе продлен 25 декабря 2025 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2026 года включительно.

12 января 2026 года следователь по особо важным делам первого следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров Р.Л. просит постановление изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения ст. 97 и 99 УПК РФ. Считает, что при разрешении ходатайства следователя судом не учтено, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 19 августа 2025 года, то есть к 18 марта 2026 года, срок его содержания под стражей составит 6 месяцев 28 суток, а не 7 месяцев 00 суток. Кроме того, суд не принял во внимание, что с момента избрания меры пресечения, с ФИО1 следственные действия не производятся. Следователь аргументирует свое ходатайство тем, что по делу проведены и назначены ряд судебных экспертиз, но при этом в нарушение требований ст. 198 УПК РФ, ФИО1 с назначенными по делу экспертизами и заключениями экспертиз, не знакомят. Считает, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не проверены судом и оставлены без должной оценки. Из всех представленных следователем в суд материалов, не усматривается ни одного доказательства и фактически подтвержденного сведения о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшей иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из анализа представленных материалов следует, что ФИО1 до задержания имел постоянное место жительство в г. Воронеже, после начала процессуальной проверки, не покидал свое место жительства, не высказывал намерений скрыться от органов следствия и суда. Более того, на протяжении длительного времени самостоятельно являлся по вызовам сотрудников полиции, не скрывался и не выражал желание убыть из региона проживания. Заграничного паспорта у него не имеется. О месте нахождения ФИО1 следствию и оперативным работникам было достоверно известно, так как фактически ФИО1 был задержан следователем в своей квартире при производстве обыска. Не нашли своего подтверждения и факты того, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей и иных участников процесса. В ходе очной ставки потерпевшая никаких претензий к ФИО13 не имела и не сообщила, что последний ей угрожает, склоняет изменить ранее данные показания или воздействует на нее иным способом. Ни в одном протоколе допроса свидетелей не указано, что ФИО13 как-то на них воздействовал. Ни одного факта, что ФИО13 препятствует следствию не представлено. ФИО1 характеризуется положительно, до момента заключения под стражу учился в колледже и официально работал, имел постоянный заработок и устойчивые социальные связи. Сведения о доходах ФИО13 в период с 2022 по 2025 г. г. подтверждены выпиской по банковскому счету. ФИО13 ранее не судим, оперативной информации, что он готовил совершение преступлений или может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Стороной защиты заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, однако, оно оставлено без удовлетворения и без должной оценки.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключения экспертов по ранее назначенным 2 судебным экспертизам, собирания в полном объеме материалов, характеризующих личности ФИО10 и ФИО11, назначения 2 амбулаторных комплексных комиссионных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении последних.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий по настоящему уголовному делу, обоснованы.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами тяжкого преступления против собственности в отношении потерпевшей преклонного возраста, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим сохраняются достаточные основания полагать, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела мотивирована в ходатайстве следователя.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в силу приведенных выше обстоятельств, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не может стать безусловным основанием для избрания такой меры пресечения с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительно характеризующих обвиняемого сведений не могут быть признаны достаточными для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, в материалах не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев