Решение № 2-424/2018 2-424/2018 (2-5170/2017;) ~ М-4344/2017 2-5170/2017 М-4344/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2, представителя ответчика ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации и кадастра и картографии», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации и кадастра и картографии», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО5, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартиры была истребована у ФИО4 из незаконного владения, поскольку суд признал договор купли-продажи недействительным. Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры являлась ФИО9 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал спорную квартиру истцу, поскольку являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО7 Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не удостоверялся. Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.03.2015 регистратор, который занимался регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, халатность, которое совершено ею как должностным лицом государственного органа, что повлекло причинение истцу крупного ущерба. Приговором суда установлена сумма ущерба, причиненного ФИО4 в результате неправомерных действий регистратора, в размере 1 600 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1 561 291,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по результатам рассмотрения его иска к ответчику 11.11.2014 решением Хасанского районного суда Приморского края в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости квартиры, уплаченной ответчику. В ходе исполнения данного решения с должника ФИО6 в его пользу долг взыскан частично в размере 54 908,64 рублей.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации и кадастра и картографии» (далее – Росреестр), третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от истца денежные средства по договору купли-продажи квартиры после его регистрации.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.06.2014 названный договор признан недействительным по результатам рассмотрения иска ФИО9 Спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО4 и передана ФИО9 Право собственности ФИО4 на квартиру прекращено. Судом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность ФИО9 В договоре купли-продажи, заключенным между ФИО6 и ФИО4, указано, что спорная квартиру принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа нотариуса ФИО11 следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе не удостоверялся. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся собственником квартиры и не мог ее отчуждать.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11.11.2014 удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО4 за квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Хасанского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 1 616 200 рублей, взысканных решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 54 908,64 рублей.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем Отделом ЗАГС администрации Хасанского муниципального района Приморского края составлена актовая запись № ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.03.2015 установлено, что ФИО8, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом отнеслась к своим должностным обязанностям, выразившееся во внесении в ЕГРП записи № о регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру, что повлекло за собой причинение ФИО4 ущерба на сумму 1 600 000 рублей. ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу положений ст.66 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.03.2015 установлена вина должностного лица Управления Росреестра по ПК – государственного регистратора ФИО8 в причинении ФИО4 ущерба на сумму 1 600 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 1 561 291,36 рублей, с учетом частично взысканной суммы по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации и кадастра и картографии» о возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации и кадастра и картографии» за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумму причиненного вреда в размере 1 561 291,36 рублей.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 26.02.2018