Решение № 2-418/2019 2-418/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2-418/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Китовой АК,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОТОТЕХНИКА» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МОТОТЕХНИКА» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2018 между Мастеровым МК и ООО «МОТОТЕХНИКА» заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю снегоход ....., стоимостью 233 750 руб., стоимость доставки в г. Березники – 8 600 руб. Согласно п. 3.1. Договора истец произвел оплату в полном объеме. Согласно п. 2.1. Договора отгрузка товара будет осуществлена до г. Березники в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет Продавца. Однако до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнен, снегоход не доставлен. 13.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить нарушение, однако ответа не получил. Согласно п. 2.6 Договора в случае задержки поставки более чем на 30 рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть договор, а продавец в свою очередь возместить ранее произведенную плату за товар. ФИО1 считает, что в связи с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2018 до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. За отказ от добровольного выполнения требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Просит, с учетом уточненных требований, обязать ООО «МОТОТЕХНИКА» осуществить возврат суммы предварительной оплаты не переданного товара в размере 242 350 руб., обязать ООО «МОТОТЕХНИКА» уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с 24.10.2018 до дня передачи товара или до дня удовлетворения требований истца о возврате предварительно уплаченной суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные расходы в сумме 5000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МОТОТЕХНИКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. С учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ООО «МОТОТЕХНИКА» о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством электронной почты.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

16 октября 2018 между Мастеровым МК и ООО «МОТОТЕХНИКА» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «МОТОТЕХНИКА» обязалось передать в собственность истца снегоход ..... стоимостью ..... руб., а так же доставить товар в г. Березники, стоимость доставки составила ..... руб. (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1. отгрузка товара будет осуществлена до г. Березники в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость товара, что подтверждается счетом на оплату № от 16.10.2018 и чеком-ордером от 18.10.2018 (номер операции №) на сумму ..... руб. (л.д. 7,8).

Ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок не выполнил, товар в адрес покупателя не доставил, в связи с чем, ..... ФИО1 направил в адрес ООО «МОТОТЕХНИКА» досудебную претензию с требованием выполнить условия договора, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». (л.д.9,10,11-12).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно пытался связаться с ответчиком посредством электронной почты, однако его попытки оказались безуспешными (л.д. 18-24).

Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец приобретал товар в розницу- один снегоход ....., для личного, семейного использования. Согласно сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru/index.html ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Как установил суд, между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность покупателя - физического лица «Товар», осуществить доставку, а истец обязался принять и оплатить «Товар».

Таким образом, фактически имеет место конструкция договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца относятся к категории дел о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно п. 2.6 Договора поставки в случае задержки поставки более чем на 30 рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть договор и продавец должен возместить покупателю ранее произведенную оплату за товар.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возврате предварительно уплаченной суммы в размере ..... руб., поскольку договор поставки № был заключен сторонами 16.10.2018, следовательно, задержка поставки товара составила более 30 дней, предусмотренных договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «МОТОТЕХНИКА» неустойки, которая подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2018 до дня передачи товара или до дня возврата предварительно уплаченной суммы, исходя из расчета ..... руб. (..... х 0,5%) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судом решения в сумме ..... руб. (..... дней) и далее с 12.03.2019 по день возврата предварительно уплаченной суммы, но не более 242350,00 руб. общего размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «МОТОТЕХНИКА», снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «МОТОТЕХНИКА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (.....

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000,00 руб., оплаченных адвокату за составление искового заявления. В обоснование данного требования представлена квитанция серии № от 17.01.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку на основании составленного адвокатом искового заявления было возбуждено и рассмотрено данное гражданское дело.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «МОТОТЕХНИКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7607,83 руб. (7307,83 по требованию имущественного характера, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МОТОТЕХНИКА» в пользу ФИО1:

- сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 242 350 руб.;

- неустойку по день вынесения судом решения в сумме 168433,25 руб.;

- неустойку за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты (242350,00 руб.), умноженного на количество дней просрочки, но не более 242350,00 руб. общего размера неустойки;

- штраф в размере 207891,63 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МОТОТЕХНИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7607,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Халявина