Решение № 2-5103/2017 2-5103/2017~М-4555/2017 М-4555/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5103/2017

Дело №2-5103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца *, госномер №, причинены механические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 822717 руб. 90 коп., истец просит суд разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в размере 422717руб. 90коп., а так же расходы на оценку ущерба в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и оплату госпошлины в размере 7427 руб. 18 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы ДТП № ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. у дома 8 <адрес> произошло столкновение автомобиля *, госномер №, под управлением ответчика ФИО2, с автомобилем *, госномер №, под управлением истца ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля (л.д. 7).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушившего тем самым требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, ответчик допустил занос управляемого им автомобиля на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, в т.ч. постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и потерпевшего *

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 822717 руб. 90 коп. (л.д. 8-45). Данное экспертное заключение оформлено надлежащим образом, мотивированно, не противоречит материалам дела, ответчиком не оспорено, поэтому убедительно для суда.

За составление данного заключения истцом уплачено 4000руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43)

Согласно ст.1064 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа, являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, поэтому требования истца о его возмещении в размере 822717,90-400000=422717руб. 90коп. и взыскании убытков, причиненных оплатой услуг по оценке размера ущерба, в размере 4000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской представителя о получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30000руб. (л.д. 46-47). На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7427руб. 18коп. (л.д. 3), которые на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 422717руб. 90коп., расходы на оценку ущерба в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7427 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ