Апелляционное определение № 11-4436/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-4343/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-004623-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4436/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), обратился с уточненным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей»), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам № от 02 июня 2022 года ООО «Антей» на имя ФИО3, признании сделки недействительной по перечислению с расчетного счета ООО «Антей» денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 999 788 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации с ФИО3 денежных средств в размере 1 999 788 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой области в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитной организацией в целях совершения незаконных финансовых операций. Так, ООО «Антей» зарегистрировано 27 декабря 2011 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 03 августа 2016 года. Руководителем и учредителем является ФИО2 По информации налогового органа от 24 января 2023 года из последнего представленного расчета страховых взносов ООО «Антей» за 6 месяцев 2022 года застрахованные лица отсутствуют, сумма начисленных выплат в указанный период равна 0 руб., налоговые декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2021 года, 1,2 квартал 2022 года, представлены с «нулевыми показателями». Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что с расчетного счета не оплачивалась заработная плата сотрудникам, арендная плата и коммунальные платежи, отсутствуют платежи, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации. Денежные средства списываются с расчетного счета организации в адрес физических лиц по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Антей» изготовлено удостоверение № от 02 июня 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 10 октября 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 1 999 788 руб. Вышеуказанная сумма списана со счета ООО «Антей» на счет ФИО4, назначение платежа «взыскание заработной платы по удостоверению комиссии по трудовым спорам». Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение ООО «Антей» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО4

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем в судебном процессе не участвовал и не мог представить свои возражения и доказательства. Указывает, что постоянно зарегистрирован в п. Железнодорожный Пермского края с 09.08.2017 года и фактически проживает в г. Перми, что свидетельствует о направлении судебных извещений по ошибочному адресу. Ссылается на то, что он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Антей», не получал от этой организации денежных средств, не был осведомлен о ее существовании, никогда не был в г. Челябинске и не осуществлял там какой-либо деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Томчик Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФССП России, представитель ответчика ООО «Антей», ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Министерства финансов Российской Федерации, ПАО Сбербанк, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ГУ ФССП по Пермскому краю не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Подавая в суд исковое заявление, прокурор указал адрес места жительства ответчика ФИО3 – <адрес>.

Согласно составленной секретарем судебного заседания адресной справки ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 105).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю) (т. 1, л.д. 179). Указанный адрес также значится в приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика (т. 2, л.д. 118).

Вместе с тем, на судебные заседания, состоявшиеся 04.10.2023 года, 29.11.2023 года ответчик ФИО3 не извещался по адресу регистрации. Судебная корреспонденция направлялась ответчику с указанием ошибочного номера дома (7 вместо 17). На судебное заседание 18.12.2023 года, в котором суд разрешил гражданское дело по существу, ответчик извещался судом по адресу: <адрес>, где ответчик не зарегистрирован.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту.

Определением от 17.03.2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из собранных по делу доказательств, ООО «Антей» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27 декабря 2011 года с местом нахождения: <...>, неж. пом./этаж 3/2, офис 227, директором и единственным учредителем организации значится ФИО2 Основным видом деятельности предприятия является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 20-35, том 1).

Из материалов дела следует, что по данным налогового органа, из последнего представленного расчета страховых взносов ООО «Антей» за период с 2019 года по 2022 год сумма начисленных выплат в указанный период равна 0 руб. За 2021-2022 годы ООО «Антей» представлены расчеты по страховым взносам с указанием персонифицированных сведений на одно застрахованное лицо – ФИО1. Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2021 года, 1, 2 квартал 2022 года представлены с «нулевыми показателями». За 12 месяцев 2022 года реестры расчетов по страховым взносам не представлялись. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что с расчетного счета не оплачивалась заработная плата сотрудникам, арендная плата и коммунальные платежи, отсутствуют платежи, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации (л.д. 98-102, 140-146, 163-166, 187-215 т. 1).

02 июня 2022 года председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Антей» изготовлено удостоверение № о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной за период с 10 октября 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 1 999 798 руб. (л.д. 14 том 1).

Вышеуказанная сумма списана со счета ООО «Антей» №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО4 № 30 июня 2022 года перечислены денежные средства в размере 1 999 788 руб. на основании исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам № от 02 июня 2022 года (л.д. 245 том 1 – инкассовое поручение № от 30 июня 2022 года).

Прокуратурой области в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает один миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной одному миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразного понимания и применения соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 111 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Антей» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества по заработной плате, образовавшейся за семь месяцев в размере 1 999 788 руб. перед одним работником, имеющей приоритетную очередь взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам, при отсутствии доказательств ведения обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от 02 июня 2022 года ООО «Антей» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику.

ООО «Антей» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; отсутствие у ООО «Антей» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Антей», перечисляя ФИО4 денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Поскольку целью совершения спорной сделки является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Между тем Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком ФИО3 по ничтожной сделке у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования прокурора, действующего в интересах Федеральной службы судебных приставов, удовлетворены частично, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Антей» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2023 года отменить, принять новое.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам № от 02 июня 2022 года, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>) на имя ФИО3 (ИНН №), на сумму 1 999 788 рублей.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>) денежных средств в пользу ФИО3 (ИНН №) в сумме 1 999 788 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.