Решение № 2-291/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-291/2019;)~М-291/2019 М-291/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-6/2020

УИД 22RS0039-01-2019-000356-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 590 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 001 рубль 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Подписывая собственноручно заявление на кредит, заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями этого договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АФК» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 590 рублей 30 копеек, состоящую из основного долга - 17 725 рублей 02 копейки, процентов - 26 559 рублей 50 копеек, комиссии - 1 372 рубля 00 копеек и штрафов - 11 933 рубля 78 копеек. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434193979 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно условиям договора клиент согласен на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору. Возможность передачи права требования по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, клиент согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором без замечаний и говорок. На основании изложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена ни в полном объеме, с 04.04.2019 (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 11.10.2019 составляет 57 590 рублей 30 копеек. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, на основании определения Петропавловского районного суда Алтайского края от 11.12.2019 рассмотрение дела начато по общим правилам искового производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, при этом не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заблуждалась по поводу погашения задолженности по кредиту квитанциями от 31.05.2016 на сумму 2 100 рублей 00 копеек, от 01.04.2016 на сумму 2 100 рублей 00 копеек, от 21.02.2017 на сумму 14 128 рублей 55 копеек, просила снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.09.2014 ответчик ФИО2 обратилась в ОА «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита, на основании которого между ней и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 30 001 рубль 00 копеек (п. 1 договора) на срок 36 месяцев (п. 2 договора), процентная ставка определена в размере 49,9% годовых (п.4 договора), валюта- рубль (п.3 договора). По условиям кредитного договора должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных п. 6 договора, которым определен размер ежемесячного платежа в сумме 2 096 рублей 99 копеек и срок платежей: ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Подписывая индивидуальные условия, клиент тем самым выражает свое согласие банку на получение кредита на индивидуальных условиях персонального кредита и общих условиях, с которыми клиент ознакомлен и согласен (п.14 договора).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 индивидуальных условий, составляют 10% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения.

По условиям договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 договора).

Ответчик не оспаривала факт заключения названного выше договора, на указанных условиях. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом предоставив ответчику денежные средства в размере 30 001 рубль, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, и следует из предоставленного расчета.

Как следует из искового заявления ООО «АФК», представленного расчета задолженности (л.д.9-11) ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежаще, оплатив лишь часть денежных средств, в результате образовалась задолженность по кредиту в размере 57 590 рублей 30 копеек, которая согласно представленному расчету сложилась из следующих сумм: задолженность по основному долгу в размере 17 725 рублей 02 копейки, проценты - 26 559 рублей 50 копеек, комиссии - 1 372 рубля 00 копеек, штрафы - 11 933 рубля 78 копеек.

Установленные обстоятельства ответчиком также не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, тарифному плану.

Ответчиком не приведено доводов о необоснованности расчета, контррасчет в дело не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) был заключен договор № уступки требования (л.д.54-56), согласно п.1.1 которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять от цедента права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемшиков ( приложение №1 К договору), а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора.

Приложение №1 к договору содержит сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований (п.1.2 договора уступки требования).

Стоимость уступаемых прав по вышеуказанному договору уступки права требования была оплачена цессионарием ООО «АФК» цеденту АО «ОТП Банк» в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В соответствии с Приложением №2 - выпиской из Актуального реестра заемщиков от 25.04.2019, цедент передал цессионарию право требование, в том числе к должнику ФИО2 по кредитному договору № по кредитному договору в размере 57 590 рублей 30 копеек, в том числе по основному долгу в размере 17 725 рублей 02 копейки, проценты - 26 559 рублей 50 копеек, комиссии - 1 372 рубля 00 копеек, штрафы - 11 933 рубля 78 копеек (л.д.57-58).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО2 была извещена о состоявшейся уступке путем направления в её адрес письменного уведомления, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д.60, 61).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности в приведенном выше размере.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на момент рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду не представлено. Так, предоставленная истцом выписка по счету по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 114-116) опровергла доводы ответчика об оплате задолженности в полном объеме квитанцией от 31.05.2016 на сумму 2 100 рублей 00 копеек, квитанцией от 01.04.2016 на сумму 2 100 рублей 00 копеек, квитанцией от 21.02.2017 на сумму 14 128 рублей 55 копеек.

Требования о взыскании с ответчика комиссии в сумме 1 372 рубля 00 копеек заявлено обосновано, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по комиссии у суда не имеется, поскольку по своей природе комиссия не является неустойкой, а является платой банку за оказанные им услуги клиенту.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 933 рубля 78 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, а также размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 656 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 725 рублей 02 копейки, проценты - 26 559 рублей 50 копеек, комиссии - 1 372 рубля 00 копеек, штрафы - 2 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 00 копеек суд возмещает в полном объеме, потому как при уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.10.2019, в сумме 47 656 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 725 рублей 02 копейки, проценты - 26 559 рублей 50 копеек, комиссии - 1 372 рубля 00 копеек, штрафы - 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 928 рублей 00 копеек, всего взыскать 49 584 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2020 года.