Апелляционное определение № 33-5190/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-007347-54

дело № 33-5190/2026 (2-347/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23.01.2026,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истец ФИО1 просила суд взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 133 563 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 235 т. 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 97 039 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 411 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2025, по апелляционной жалобе истца ФИО1, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2025 оставлено без изменения (л.д. 79-84 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025, по кассационной жалобе истца ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 127-132 т. 2).

11.12.2025 ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» обратилось с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16 200 рублей (л.д. 136 т. 2).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2026 заявление ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16 200 рублей (60000 рублей х 27%).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2026 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, заявление АО СЗ «РСГ-Академическое» оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ФИО1 ссылается на то, что применение установленных законом ограничений расходов на устранение недостатков не свидетельствует о необоснованности, неразумности требований истца, поэтому оснований для пропорционального распределения расходов у суда не имелось.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик АО «СЗ «РСГ-Академическое» просило суд взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 16 200 рублей из расчета: 60000 рублей х 27%.

Факт несения ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 60000 рублей подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 № 762 (л.д. 137 т. 2).

Вопреки доводам частной жалобы истца, ввиду частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судом правильно применен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в законную силу до вынесения судом решения, и у истца была возможность изменить исковые требования с учетом установленных законом ограничений.

Поскольку истец ФИО1 на день принятия судом решения настаивала на удовлетворении исковых требований в размере, превышающем установленные законом ограничения, судом было принято решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассматриваемых обстоятельствах в силу прямого указания закона суд должен был применить принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Исключения, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, разъяснены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем рассматриваемая ситуация к таким исключениям не относится.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №44-КГ25-20-К7 от 15.12.2025.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.