Апелляционное постановление № 22-58/2020 22-6126/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 4/17-39/2019

Судья Масюкова Т.Р. Дело № 22-58/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 15 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Захаровой С.А.,

представителя заявителя адвоката Морозова В.Г.,

представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Г.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя адвоката Морозова Д.М., представителя Управления Федерального казначейства (УФК) по Волгоградской области Г.А.В. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года, согласно которому в порядке реабилитации взысканы с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Морозова Дмитрия Михайловича расходы на оплату помощи защитника в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части взыскания расходов по оплате представителя в размере 10000 рублей отказано.

Доложив материалы дела, выслушав представителя оправданного адвоката Морозова В.Г., представителя УФК по Волгоградской области Г.А.В., поддержавших свои жалобы, прокурора Захарову С.А., просившую постановление изменить, суд

у с т а н о в и л :

Морозов Д.М. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст.135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. При этом просил взыскать с Министерства финансов РФ выплаченную им адвокату сумму в размере 1 000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по вопросу реабилитации в суде в размере 30000 рублей.

Вышеуказанным решением суд удовлетворил требования заявителя частично.

В апелляционной жалобе представитель оправданного Морозова Д.М. адвокат Морозов В.Г. просит постановление изменить, дополнительно взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, индексацию заявленной суммы (1000000 рублей) с учетом роста потребительских цен в размере 215216 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в полном размере 30000 рублей. Указывает, что суд в нарушение разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводства» не проиндексировал заявленную сумму возмещения ущерба с учетом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения. Считает необоснованным уменьшение расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, поскольку данные расходы относятся к иным расходам реабилитированного и подлежат возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Волгоградской области Г.А.В. просит об отмене постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Морозова Д.М. Ссылаясь на нормы главы 18 УПК РФ и другие нормативные акты, полагает, что заявитель не доказал, а суд не проверил и не установил размер фактически понесённых расходов на оказание юридической помощи. Указывает, что размер суммы, установленной сторонами по соглашению от 17.06.2014 года об оказании юридической помощи, существенно превышает утверждённые решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года минимальные ставки, рекомендованные при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел. Считает, что заявленные расходы являются явно завышенными, поскольку не соответствуют объёму выполненных работ и продолжительности судебного производства, суду не представлены приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ, оказанных услуг, а также выписки из книги регистрации квитанций. Обращает внимание на то, что адвокат Морозов В.Г. налоговые декларации за 2014-2016 годы не подавал, полученные им денежные средства в кассу адвокатского кабинета не вносились, из чего делает вывод о безденежности соглашения. Кроме того указывает на отсутствие реквизитов в представленных заявителем квитанциях.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную УФК по Волгоградской области, представитель оправданного Морозов В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Удовлетворяя требования Морозова Д.М. о возмещении ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд установил, что основанием для возмещения ущерба является апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 26.10.2017 года, согласно которому Морозов Д.М. был оправдан по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Защиту заявителя на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Морозов В.Г., который участвовал в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с момента возбуждения уголовного дела и вплоть до оправдания Морозова Д.М.

Участие защитника Морозова В.Г. в уголовном деле подтверждено ордером адвоката и соглашением на оказание юридической помощи от 17.07.2014 года, а размер понесённых Морозовым Д.М. затрат - четырьмя квитанциями на общую сумму 1000000 рублей. Объем выполненных адвокатом по уголовному делу действий подробно приведен в постановлении суда и никем не оспаривался.

Доводы представителя УФК по Волгоградской области о неправильном оформлении квитанций, отсутствии кассовых чеков, а также о том, что адвокатом Морозовым В.Г. полученные денежные средства не были внесены в кассу адвокатского объединения и не указаны в налоговой декларации, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности понесённых Морозовым Д.М. в связи с уголовным преследованием расходов и не лишают его права на их возмещение в порядке, установленном ст.135 УПК РФ.

Вопреки мнению представителя УФК по Волгоградской области заявленная сумма понесенных расходов с учетом установленного соглашением ежемесячного вознаграждения адвокату в размере 25000 рублей не превышает действительной стоимости юридических услуг, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, и с учетом совокупности всех обстоятельств дела: объема работы защитника, его квалификации, периода оказания им услуг (с июля 2014 года по октябрь 2017 года) не может рассматриваться как явно завышенная.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы представителя Морозова В.Г. о необходимости индексации взысканной в счет возмещения ущерба суммы с учетом роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, на что прямо указано в ч.4 ст.135 УПК РФ.

С учетом применения индекса потребительских цен в Волгоградской области в период с августа 2014 года по октябрь 2019 года, размещенных на официальном портале территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, сумма индексации составит:

1) по квитанции от 17.07.2014 г. на сумму 100000 рублей:

+ 100 000,00 ? (1,0020 ? 1,0101 ? 1,0103 ? 1,0164 ? 1,0275 ? 1,0454 ? 1,0265 ? 1,0078 ? 1,0039 ? 1,0010 ? 0,9969 ? 1,0073 ? 1,0016 ? 1,0082 ? 1,0096 ? 1,0060 ? 1,0111 ? 1,0089 ? 1,0111 ? 1,0051 ? 1,0039 ? 1,0014 ? 1,0002 ? 1,0033 ? 0,9991 ? 1,0005 ? 1,0059 ? 1,0048 ? 1,0059 ? 1,0088 ? 1,0032 ? 1,0005 ? 1,0026 ? 1,0033 ? 1,0048 ? 0,9983 ? 0,9944 ? 0,9989 ? 1,0049 ? 1,0020 ? 1,0022 ? 1,0033 ? 1,0030 ? 1,0059 ? 1,0039 ? 1,0021 ? 1,0052 ? 0,9993 ? 1,0022 ? 1,0043 ? 1,0048 ? 1,0019 ? 1,0067 ? 1,0151 ? 1,0017 ? 1,0016 ? 1,0043 ? 1,0009 ? 0,9997 ? 0,9990 ? 0,9971 ? 1,0010 - 1) = 138 529,72 р. (из них индексация 38529,72 р.)

2) по квитанции от 18.11.2014 г. на сумму 100000 рублей:

+ 100 000,00 ? (1,0275 ? 1,0454 ? 1,0265 ? 1,0078 ? 1,0039 ? 1,0010 ? 0,9969 ? 1,0073 ? 1,0016 ? 1,0082 ? 1,0096 ? 1,0060 ? 1,0111 ? 1,0089 ? 1,0111 ? 1,0051 ? 1,0039 ? 1,0014 ? 1,0002 ? 1,0033 ? 0,9991 ? 1,0005 ? 1,0059 ? 1,0048 ? 1,0059 ? 1,0088 ? 1,0032 ? 1,0005 ? 1,0026 ? 1,0033 ? 1,0048 ? 0,9983 ? 0,9944 ? 0,9989 ? 1,0049 ? 1,0020 ? 1,0022 ? 1,0033 ? 1,0030 ? 1,0059 ? 1,0039 ? 1,0021 ? 1,0052 ? 0,9993 ? 1,0022 ? 1,0043 ? 1,0048 ? 1,0019 ? 1,0067 ? 1,0151 ? 1,0017 ? 1,0016 ? 1,0043 ? 1,0009 ? 0,9997 ? 0,9990 ? 0,9971 ? 1,0010 - 1) = 133 289,47 р. (из них индексация 33289,47 р.)

3) по квитанции от 23.01.2015 г. на сумму 300000 рублей:

+ 300 000,00 ? (1,0265 ? 1,0078 ? 1,0039 ? 1,0010 ? 0,9969 ? 1,0073 ? 1,0016 ? 1,0082 ? 1,0096 ? 1,0060 ? 1,0111 ? 1,0089 ? 1,0111 ? 1,0051 ? 1,0039 ? 1,0014 ? 1,0002 ? 1,0033 ? 0,9991 ? 1,0005 ? 1,0059 ? 1,0048 ? 1,0059 ? 1,0088 ? 1,0032 ? 1,0005 ? 1,0026 ? 1,0033 ? 1,0048 ? 0,9983 ? 0,9944 ? 0,9989 ? 1,0049 ? 1,0020 ? 1,0022 ? 1,0033 ? 1,0030 ? 1,0059 ? 1,0039 ? 1,0021 ? 1,0052 ? 0,9993 ? 1,0022 ? 1,0043 ? 1,0048 ? 1,0019 ? 1,0067 ? 1,0151 ? 1,0017 ? 1,0016 ? 1,0043 ? 1,0009 ? 0,9997 ? 0,9990 ? 0,9971 ? 1,0010 - 1) = 372 265,49 р.

(из них индексация 72265,49 р.)

4) по квитанции от 20.12.2016 г. на сумму 500000 рублей:

500 000,00 ? (1,0088 ? 1,0032 ? 1,0005 ? 1,0026 ? 1,0033 ? 1,0048 ? 0,9983 ? 0,9944 ? 0,9989 ? 1,0049 ? 1,0020 ? 1,0022 ? 1,0033 ? 1,0030 ? 1,0059 ? 1,0039 ? 1,0021 ? 1,0052 ? 0,9993 ? 1,0022 ? 1,0043 ? 1,0048 ? 1,0019 ? 1,0067 ? 1,0151 ? 1,0017 ? 1,0016 ? 1,0043 ? 1,0009 ? 0,9997 ? 0,9990 ? 0,9971 ? 1,0010 - 1) = 545 259,62 р. (из них индексация 45259,62 р.)

Общая сумма индексации, подлежащая взысканию, составляет: 38529,72 + 33289,47 + 72265,49 + 45259,62 = 189344,30 р.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом представителя Морозова В.Г., поскольку применению подлежат индексы роста потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем уплаты денежных средств по квитанциям, и оканчивая месяцем, предшествующим месяцу вынесения судом постановления.

Кроме того, необоснованным является снижение судом первой инстанции суммы оплаты услуг представителя за участие в суде по вопросу реабилитации в размере 30000 рублей. Указанные расходы Морозова Д.М. подтверждаются квитанцией от 10.09.2019 г. и с учетом объема оказанной представителем помощи (подготовки заявления и участия в 6 судебных заседаниях), вопреки выводам суда, не могут рассматриваться как неразумные и завышенные.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года в отношении Морозова Дмитрия Михайловича изменить, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом индексации 1189344,30 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий