Решение № 2А-1505/2017 2А-1505/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1505/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС по городу Кисловодску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 9 773 188 рублей 26 копеек, в том числе: задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 9 596 543 рублей 02 копеек, пени по земельному налогу в сумме 173 956 рублей 38 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 688 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что ФИО1, в нарушение норм действующего налогового законодательства, не исполнил обязанность по своевременной уплате налогов. За несвоевременную уплату налогов административному ответчику начислены пени в указанной выше сумме, которые в добровольном порядке ФИО1 также не погашены.

В судебном заседании представитель ИФНС по городу Кисловодску ФИО2 поддержал административное исковое заявление просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом представленного суду расчета, пояснив, что по сведениям налогового учета ФИО1 является собственником нескольких земельных участков. ФИО1 принадлежат участки: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 243 931 759рублей; с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 261 441 639 рублей; с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, 24, кадастровой стоимостью 58 856 740 рублей. Эти участки относятся к категории «земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения», имеют вид разрешенного использования «под туристическо-оздоровительный комплекс «Гостиница «Кавказ». Первоначально инспекцией был некорректно рассчитан земельный налог за 2011 год с применением ставки 0,12%, а затем по ставке 0,2%, подлежавшей применению к участкам с неопределенным разрешенным использованием «прочие земли городского округа». Предъявленную сумму в размере 677076 рублей 17 копеек по данным объектам налогообложения ФИО1 оплатил в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Позже в базу данных налоговой инспекции из регистрирующего органа поступили сведения о том, что перечисленные участки относятся к категории «земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения», в соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении земельного налога на территории города-курорта Кисловодска на 2011 год» в отношении участков, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения, а так же занятых санаторно-курортными организациями, установлена налоговая ставка в размере 0,7%. Такая же ставка установлена на 2012 и на 2013 годы решениями Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах инспекцией был произведен перерасчет налоговых платежей: за 2011 год ФИО1 доначислена с учетом изменения налоговой ставки и выставлена к оплате сумма 2 821 150 рублей 68 копеек; за 2012 год – 2 821 150 рублей 68 копеек. А сумма начисленного ФИО1 налога по данным участкам за 2013 год составила 3 949 610 рублей 96 копеек. Срок оплаты недоимки по налогу установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в направленном в адрес ФИО1 требовании № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за 2013 год ФИО1 начислен земельный налог за следующие участки: участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость 977 449,60 рублей, налоговая ставка – 0,07%, сумма налога – 684, рубля 21 копейка; участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 515 552 рубля 70 копеек, налоговая ставка – 0,07%, сумма налога – 360 рублей 89 копеек; участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, налоговая ставка 0,07%, сумма налога 3585 рублей 60 копеек. Таким образом, задолженность ФИО1, про земельному налогу за 2011-2013 годы составила 9 596 543 рубля 02 копейки. За несвоевременную уплату налога ФИО1 начислены пени в сумме 173 956 рублей 38 копеек. Так же ФИО1 начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 688 рублей 86 копеек. Представитель просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу и пени в общей сумме 9 773 188 рублей 26 копеек.

Полномочный представитель административного ответчика – адвокат Параскевов И.Ф. с административным исковым заявлением не согласился, пояснив, что исковые требования налогового органа в части взыскания с ФИО1 доначисленной задолженности за 2011 год в сумме 2 821 150 рублей 68 копеек, за 2012 год в сумме 2 821 150 рублей 68 копеек поданы за пределами сроков исковой давности и удовлетворению не подлежат. По мнению представителя, при доначислении земельного налога за 2011-2012 годы кадастровая стоимость принадлежащих ФИО1 земельных участков завышена против их рыночной стоимости в три раза, тогда как кадастровая стоимость единицы земли должна быть равной ее рыночной стоимости. Представитель полагает, что предъявленное налоговой инспекцией требование к ФИО1 по уплате задолженности по налогам за 2011, 2012 и 2013 годы в совокупной сумме 9 596 543 рубля 02 копейки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что здания и сооружения туристско-оздоровительного комплекса «Гостиница «Кавказ», расположенные в границах трех спорных земельных участков по <адрес>, относятся к объектам рекреационного, санаторно-курортного и лечебно-оздоровительного назначения, и в отношении данных трех участков необоснованно применена повышенная ставка земельного налога в размере 0,7 % от кадастровой стоимости вместо ранее примененной ставки в размере 0,2 %. По виду фактического назначения, функционального использования все три участка относятся к землям поселений, и на этих участках фактически размещаются здания и сооружения гостиницы «Кавказ», не относящейся к санаторно-курортным, рекреационным и лечебно-оздоровительным организациям. В соответствии с установленным видом деятельности туристско-оздоровительный комплекс «Гостиница «Кавказ» предназначен для временного проживания в жилых гостиничных номерах практически здоровых людей, не нуждающихся в специальном медицинском уходе, врачебном наблюдении, прибывающих в <адрес> для оздоровительного отдыха. Представитель просил учесть, что согласно п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки не могут превышать 0,3% по земельным участкам, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного ИФНС России по городу Кисловодску требования о взыскании с ФИО1 доначисленной задолженности по налогам и сборам за 2011 год в сумме 2 821 150 рублей 68 копеек, за 2012 год в сумме 2 821 150 рублей 68 копеек и за 2013 год в сумме 3 954 241 рубля 66 копеек.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании пункта 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административному ответчику ФИО1 принадлежат расположенные в городе Кисловодске земельные участки:

с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 243 931 759рублей; с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 261 441 639 рублей; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 58 856 740 рублей.

Так же ФИО1 принадлежат участки: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на 2013 год установлена в размере 977 449 рублей 60 копеек; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на 2013 год составила 515 552 рубля 70 копеек; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 5 122 291 рубль 50 копеек.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что административный ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по уплате земельного налога, извещен о наличии у него задолженности.

Из направленных ответчику налоговых уведомлений № и № усматривается, что инспекцией ФИО1 начислен земельный налог за 2011, 2012 и 2013 годы. Необходимость уплаты налога установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока погашения задолженности по земельному налогу инспекцией в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием уплатить налог в размере 9 596 543 рубля 02 копейки и пени в размере 179 334 рублей 10 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения ответчиком требования об уплате налога, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме 9 773 188 рублей 26 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с ответчика.

Судом так же установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО1 и его возражений относительно взысканной суммы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок и срок направления налогового уведомления и налогового требования, а так же срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по налогу и пени в общей сумме 9 773 188 рублей 26 копеек.

В суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены мировым судьей судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку эти доводы основаны на субъективном толковании норм налогового законодательства.

Налог на спорные земельные участки начислен налоговым органом на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим кадастровый учет, за три налоговых периода, что соответствует требованиям ст. 397 Налогового кодекса РФ.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным административным истцом расчетом, проверенным судом в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя административного ответчика в части неверного определения кадастровой стоимости земельных участков налоговым органом при расчете земельного налога. Кадастровая стоимость спорных земельных участков ФИО1 в установленном порядке не оспаривалась, данных об этом у суда не имеется.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Земельный налог, подлежащий взысканию с ФИО1, рассчитан с учетом данных кадастрового учета о кадастровой стоимости спорных земельных участков, подтвержденных представленными суду Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости принадлежащих административному ответчику ФИО1 земельных участков.

При определении суммы земельного налога применен коэффициент 0,7 %, установленный на соответствующий налоговый период решениями Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении земельного налога на территории города-курорта Кисловодска на 2011 год», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении земельного налога на территории города-курорта Кисловодска на 2012 год» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении земельного налога на территории города-курорта Кисловодска на 2013 год».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИФНС России по городу Кисловодску к ФИО1, и считает необходимым взыскать с административного ответчика в бюджет задолженность по налогу и пени в общей сумме 9 773 188 рублей 26 копеек.

При этом суд учитывает, что административным истцом соблюдена обязанность по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Размер налога на участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а так же размер пени за неуплату налога по эти участкам, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57 065 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кисловодску к ФИО1 ФИО6 о взыскании земельного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по городу Кисловодску задолженность по налогу и пени в общей сумме 9 773 188 (девять миллионов семьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 26 копеек, в том числе: земельный налог в размере 9 596 543 рубля 02 копейки, пени по земельному налогу в размере 173 956 рублей 38 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2688 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 57 065 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 94 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов