Апелляционное определение № 33-173/2026 33-3785/2025 от 19 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.

Судья Нечаева О.Н. Дело №33-173/2026 (33-3785/2025)

46RS0030-01-2025-001246-70

№2-2117/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Монолит», МУП «Курскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя МУП «Курскводоканал» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

уточненный иск ФИО1 к ООО «УК Монолит», МУП «Курскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Курскводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 786171 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20723 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО «УК Монолит» отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 604 руб. 00 коп. по чеку от 04.02.2025 г., 4000 руб. 00 коп. по чеку от 07.10.2025 г.

Поручить управлению Судебного департамента в Курской области перечислить в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (<данные изъяты>) оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., за счет средств предварительной оплаты, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Курской области ответчиком ООО «УК Монолит» в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2025 года по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ООО «УК Монолит», МУП «Курскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с учетом уточнений с иском к ответчику ООО «УК Монолит», МУП «Курскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>), произошедшего 25.10.2024 г., установленного Актом залития от 28.10.2024 г., согласно которого было установлено, что 25.10.2024 г. произошел залив нежилого помещения номер XI, состоящего из комнат: коридора №, коридора №, комнаты №, комнаты №, туалетной комнаты, санузла, комнаты №, комнаты №, комнаты №, комнаты №, расположенных в цокольном этаже МКД <данные изъяты>, причиной залития нежилого офисного помещения номер XI является засор канализационной сети, находящейся в зоне ответственности МУП «Водоканал». Размер ущерба истцом определен на основании заключения специалиста №-С по результатам строительно-технического исследования на объекте, составленного специалистом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>), составит 766348,49 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба убытки в размере 766348,49 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Курскводоканал» по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКП «Курскводоканал» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, представителя ООО УК «Монолит» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.03.2022 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>), кадастровый №, площадью 112,3 кв.м, этаж №, этаж № цокольный. Данное помещение состоит из коридора №, коридора №, комнаты 31, комнаты №, туалетной комнаты, санузла, комнаты 33, комнаты №, комнаты №, комнаты №.

25 октября 2024 г. произошло затопление помещения истца, о чем в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Монолит» поступило телефонное сообщение.

Согласно Акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственников помещений от 28.10.2024 г., составленном представителем ООО УК «Монолит» в присутствии собственника ФИО1, на день обследования 28.10.2024 г. установлены перечисленные повреждения, возникшие в результате залива нежилого помещения № ХI. Причина залива указана как засор канализационной сети, находящейся в зоне ответственности МУП «Водоканал».

Данная причина была выявлена сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Монолит», которыми был осуществлен выход на место затопления, в результате обследования системы канализации было установлено, что имеется засор наружной канализации, а именно засор канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности МУП «Курскводоканал», в связи с чем, сточные воды не выходили во внешнюю систему канализации.

Согласно заключению судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ» № от 28.07.2025 г следует, что залитие нежилого помещения 25.10.2024 г. произошло из-за засора канализационной системы на внешнем участке, находящемся в зоне ответственности МУП «Курскводоканал г. Курска». Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>), кадастровый № по состоянию на 2 кв. 2025 г. составляет 786171,59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив вину ответчика МУП «Курскводоканал» в причинении ущерба истцу, поскольку причиной залива являлся засор наружной канализации, а именно засор канализационных колодцев, в связи с чем, сточные воды не выходили во внешнюю систему канализации, привело к затоплению нежилого помещения истца и привело к затоплению нежилого помещения истца, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика МУП «Курскводоканал», отказав в удовлетворении требований ООО УК «Монолит», при этом суд при оценке причин и размера ущерба исходил в том числе из заключения судебной строительной технической экспертизы № от 28.07.2025 г.

Судебная коллегия считает вводы суда правильными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено актом о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственников помещений от 28.10.2024 г., причина залива является засор канализационной сети, находящейся в зоне ответственности МУП «Водоканал», что подтверждается журналом аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Монолит» из которого следует, что 25.10.2024 имеется запись о засоре наружной сети канализации, затоплении колодцев, в связи с чем произведен вызов в аварийную службу МУП «Водоканал» (л.д. 120).

Данные обстоятельства также подтверждаются журналом МУП «Водоканал» г. Курска, где 25.10.2024 года зафиксировано наличие засора по адресу г<данные изъяты>, который устранялся ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что залитие нежилого помещения произошло из-за засора канализационной системы на внешнем участке, что привело к обратному стоку сточных вод и проникновение в нежилое помещение цокольный этаж, место возникновения засора участок канализационной сети за пределами многоквартирного дома между домами 59 и 63 по пр. А. Дериглазова, что подтверждается как фото, так и видео материалами, локализацией повреждений в месте выхода канализационного стояка, что находится в зоне ответственности МУП «Курскводоканал».

Ответчиком также не оспаривается, что 25.10.2024г. по заявке, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Курскводоканал» аварийная бригада МУП «Курскводоканал» выехала по адресу: <данные изъяты>, приехав на место, сотрудники аварийной бригады обнаружили канализационный колодец, засыпанный строительным мусором, на территории строящегося многоквартирного жилого дома № им производился удаление засора в канализационном колодце в связи с имеющимся мусором.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что причиной засора является не надлежащее исполнение обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций, материалы дела не содержат, а МУП «Курскводоканал» не представлено.

Согласно договору № от 1.05.2025 года заключенному между ООО УК «Монолит» и МУП «Водоканал г. Курска» следует, что МУП осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, соблюдать режим водоотведения, очистку и сброс в водный объект. Режим приема сточных вод должен обеспечивать круглосуточный и бесперебойный прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности МУП «Курскводоканал».

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 31 января 2025 г. по делу №А35-4095/2024 по иску ООО «УК Монолит» к МУП «Водоканал г. Курска» об урегулировании разногласий признано: В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> д. № границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Курскводоканал» и абонента по канализационным сетям установить по внешней границе стены МКД.

Учитывая, что граница раздела эксплуатационной ответственности МУП «Курскводокнал» и МКД № установлена по внешней границе стены СКД, а засор канализации произошел за границами стены МКД на внешнем участке, а также то, что материалами дела не установлено, что засор был на внутридомовой сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК Монолит», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по вышеприведенным доказательствам.

Доводы о том, что участок канализационной сети, на котором произошел засор, расположен между домами № и № по проспекту Анатолия Дериглазова г.Курска, на кадастровом учете не стоит, муниципальной собственностью не является, в хозяйственное ведение МУП «Курскводоканал» не передавался, не опровергают выводы суда, поскольку ответчик несет ответственность, в том числе за обслуживание и проверку работоспособности наружной канализационной сети, которая находится в ведении ответчика и присоединена к дому №, тогда как надлежащих мер, в том числе по контролю и устранению препятствий в надлежащем функционировании канализационной сети им предпринято не было.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом на МУП «Курскводоканал».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи