Решение № 12-410/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-410/2017

дело № 12-410 / 2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 30 мая 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре судебного заседания Жарковой М.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 его защитника Ческидовой Е.Н., потерпевшего ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по Челябинску подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, УИН №, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле с гос. регистрационным знаком № на <адрес>, изменяя направление движения влево не убедился в безопасности маневра, нарушил п.п. 8.1,1.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО84 с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 После столкновения автомобиль ФИО84 выехал за пределы проезжей части, и произвел наезд на препятствие в виде ограждений перильного типа, повредив два пролета.

В жалобе, поданной ФИО1 в суд, указано, что при перестроении из среднего ряда в левый он убедился в безопасности маневра, видел двигающийся сзади автомобиль на расстоянии 30-40 метров, полагая, что помехи ему не создает, перестроился в левый ряд, через 10 секунд после этого последовало столкновение. Когда вышел из машины, обнаружил, что автомобиль ФИО84 выкинуло на перила ограждений трамвайной остановки. Полагает, что водитель ФИО84 двигался с превышением скорости не смог затормозить и виноват в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что двигался по крайнему левому ряду по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не выше 60 км. час. Недалеко от перекрестка с <адрес>, в его левый ряд из среднего ряда (справа) неожиданно перестроился автомобиль Шевроле под управлением ФИО1 Расстояние между автомобилями было примерно 30-40 метров. Он применил экстренное торможение, но у автомобиля сработала система АБС, по причине гололедицы, остановиться не смог, попытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, но произошло касание с автомобилем Шевроле, после чего его автомобиль ФИО84 изменил траекторию движения, его выбросило на перила ограждения трамвайной остановки. Если само столкновение было незначительным, то наезд на препятствие обусловил значительные технические повреждения его автомобиля и существенный материальный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела прихожу к выводу о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления и необходимости его отмены.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия...

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ - Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным.

Таким образом, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – за повреждение других дорожных сооружений необходимо установить его вину в ДТП.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же, как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению все суждения о том, что в результате нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД произошло столкновение с автомобилем ФИО8 4, который в результате этого выехал за пределы проезжей части, и повредил ограждения трамвайной остановки.

При исключении из постановления суждений о виновности ФИО1 в ДТП, нельзя делать вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и привлекать его к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.

Поскольку вопрос вины водителей в ДТП должен рассматриваться – устанавливаться - доказываться в гражданско-правовом порядке, то постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по Челябинску подполковником полиции ФИО5 по ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Курчатовский районный суд г. Челябинска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Воробьев