Решение № 02-2642/2025 02-2642/2025~М-7669/2024 2-2642/2025 М-7669/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-2642/2025

УИД 77RS0024-02-2024-015226-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Эн Эйч Инжиниринг» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» и, с учетом уточнений, просил взыскать убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т656МУ77, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е618 МУ797, принадлежащего фио Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т656МУ77 В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Е618МУ797, причинены механические повреждения. 01.03.2024 истцом в адрес «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 20.03.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, в одностороннем порядке изменив способ возмещения по страховому событию. В данном случае, по мнению истца, осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в нарушение установленного порядка свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е618МУ797, составляет сумма Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде фактической стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в размере сумма (406 367 – 79 200), которые он просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» или ФИО2, как причинителя вреда. 30.09.2024 истец обратился с письменным заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е618МУ797, в соответствии с полученным экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е618МУ797, – ООО «Эн Эйч Инжиниринг».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т656МУ77, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е618МУ797,принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т656МУ77 (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ № 7035124486 в адрес «РЕСО-Гарантия».

01.03.2024 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д. 21-23).

20.03.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия заключенного договора между страховщиком и соответствующей технической станцией обслуживания, соответственно, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты страхователю (л.д. 24).

Согласно акту адрес «РЕСО-Гарантия» о страховом случае (убыток № ПР14235244) затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляют сумма, с учетом износа сумма (л.д. 84).

Признав случай страховым, адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу в одностороннем порядке страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с действиями адрес «РЕСО-Гарантия», истец обратился в экспертную организацию ООО «Респект», согласно заключению которой № 636/24 от 12.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (л.д. 32-33).

30.09.2024 истец обратился с письменным заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е618МУ797, взыскании неустойки (л.д. 26-28).

08.10.2024 истцом получен отказ от адрес «РЕСО-гарантия» в удовлетворении его требования с указанием на отсутствие у страховой компании договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 29).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков, выбрав в качестве страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е618МУ797, однако ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказано в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме сумма

В ответ на заявление о предоставлении натурального возмещения ущерба автомобилю, ответчик сообщил о невозможности организации ремонта на СТОА ввиду отсутствия договоров на обслуживание транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения адрес «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е618МУ797, истец имеет право на возмещение ему стоимости фактических расходов восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Материалами дела установлено, а стороной ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критерию доступности.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае также должен быть рассчитан без учета износа.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения самого потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Респект» № 636/24 от 12.09.2024, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е618МУ797, определена без учета износа в размере сумма

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено независимым квалифицированным оценщиком, в соответствии со стандартами ФСО, повреждения автомобиля, указанные в заключении, соответствуют тем, которые зафиксированы на месте ДТП и при осмотре страховщиком, ввиду чего данное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу принятого судебного решения.

Таким образом, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма (406 367 – 79 200).

Оснований для взыскания денежных средств в размере сумма с собственника транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е618МУ797, – ООО «Эн Эйч Инжиниринг», не имеется, учитывая, что не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Эн Эйч Инжиниринг» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения / срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, согласно акту адрес «РЕСО-Гарантия» о страховом случае (убыток № ПР14235244) в размере сумма (л.д. 84).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении натурального возмещения ущерба автомобилю 01.03.2024, которое должно было быть удовлетворено не позднее 22.03.2024, неустойка подлежит начислению за период с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. На момент рассмотрения дела судом (11.08.2025), размер неустойки составляет сумма (125664,98 х 507 дней х 1%).

В этой связи, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, полагая, что неустойка за период с 23.03.2024 по 11.08.2025 в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в размере сумма, считает необходимым снизить ее до сумма, при этом с 12.08.2025 с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы сумма в плоть до фактического исполнения обязательств.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учета износа, то есть в сумме сумма (125 664,98/2). Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа установлен законом, а ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцами представлен договора об оказании юридических услуг № Ю-1426 от 01.09.2024 и № Ю-1641 от 09.10.2024 на общую сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма

Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2024 по 11.08.2025 в размере сумма, неустойку с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эн Эйч Инжиниринг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025

Судья С.М. Макаричев