Решение № 12-681/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-681/2018

Дело № 12-681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Порфирьева А.В., с участием защитника ФИО1 – Ильина В.В., представителя ИФНС по г.Чебоксары ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ильина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Ильин В.В. обжаловал его в суд на предмет отмены по мотиву незаконности. Указал, что как о составлении в отношении его подзащитной протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, последняя не знала, поскольку не была извещена надлежащим образом о нем. В нарушение действующего законодательства ни должностное лицо, ни мировой судья не известил ее по месту работы о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее защитник Ильин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ответственным за своевременную сдачу отчетов в БУ «Городская детская больница -----» ФИО2 является главный бухгалтер, соответственно его подзащитная субъектом вмененного административного правонарушения не является.

Представитель ИФНС России по г.Чебоксары ФИО3 в удовлетворении жалобы просит отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата. подана защитником ФИО1 дата., т.е. с пропуском установленного законом срока, однако, учитывая, что с обжалуемым постановлением ФИО1 была ознакомлена лишь дата., полагаю возможным восстановить заявителю срок обжалования процессуального акта.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

Налоговые агенты, в соответствии с ч.2 ст.230 НК РФ, представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, руководитель БУ «Городская детская больница № 2» Минздрава Чувашии ФИО1 несвоевременно представила в Инспекцию ФНС России по г.Чебоксары расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016г., по сроку представления не позднее 03.04.2017г., тем самым нарушен срок предоставления сведений в налоговый орган по месту учета юридического лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – главного врача БУ «Городская детская больница № 2» Минздрава Чувашии ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – главным врачом БУ «Городская детская больница № 2» Минздрава Чувашии ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; сведениями о поступлении расчёта в налоговый орган, выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – главного врача бюджетного учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения не нашел своего подтверждения.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что обязанность по выполнению требования налогового органа возлагалась на иное лицо, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, представлено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась как должностным лицом, так и мировым судьей по адресу регистрации (месту жительства): адрес, однако извещения, в том числе судебное извещение возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении сроков хранения, имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Утверждение заявителя, что ФИО1, как привлекаемую к ответственности как должностное лицо, мировой судья обязан были известить о времени и месте рассмотрения дела по месту работы, несостоятельно, поскольку законодатель в положениях части 2 статьи 25.15 КоАП РФ установил, что извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства. Данное требование закона как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьёй при рассмотрении дела, выполнены.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Наказание руководителю БУ «ГДБ № 2» Минздрава России назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить защитнику ФИО1 – Ильину В.В. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ильина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В.Порфирьева