Решение № 2А-485/2020 2А-485/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2А-485/2020

Дело № 2а-485/2020

УИД № 43RS0034-01-2020-000485-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что судебным приставом-исполнителем 15 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-496/2018. В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако на момент подачи настоящего иска требования исполнительного документа не исполнены; денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 12 марта 2020 года не принял мер, предусмотренных статьями 36, 64 Закона об исполнительном производстве, и фактически бездействует. Такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – Слободской МРО СП) ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а в случае окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца документы об этом, акт о невозможности взыскания и подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв (л.д.17-20), в котором просила в административном иске САО «ВСК» отказать по доводам, изложенным в нем, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыв по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на административное исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 19 апреля 2018 года с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 139393 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988 рублей, а всего 143381 рубль.

Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2018 года, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 021989364.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из документов, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, а также в пенсионный фонд. Из полученных на них ответов установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Seat Toledo, 1992 года выпуска и Mitsubishi Galant, 1992 года выпуска. В отношении данных автомобилей судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2019 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 11 сентября 2019 года обращено взыскание на счета, открытые на имя должника ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Хоум кредит банк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Промсвязьбанк».

Иного имущества у должника ФИО3 не выявлено.

При этом, в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3 трудоустроен в ООО «Курьер сервис ФИО4», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 января 2019 года об обращении взыскания на заработную плату последнего в указанной организации. Удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно и распределяются в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит и исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 136474 рубля 66 копеек.

Также в рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2019 года был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, по итогам которого составлен акт о непроживании должника по адресу регистрации: <адрес> неустановлении его фактического места жительства. При этом, оснований для объявления исполнительного розыска должника ФИО3 и его имущества в силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду непоступления от административного истца соответствующего заявления.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Все решения данного судебного пристава-исполнителя о совершении или несовершении тех или иных исполнительных действий приняты в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением приведенных положений Закона об исполнительном производстве, поэтому являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего нормам вышеназванного Закона.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что и указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

При этом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных