Решение № 12-16/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-16/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000183-09 12-16/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 05 марта 2026 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Левченко В.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя-адвоката Мартыновой Н.А. (по ордеру №009255 от 18.02.2026),

потерпевшего – второго участника ДТП ФИО3,

в отсутствие должностного лица – инспектора ДПС Госавтоиспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоиспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 06.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоиспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 06.01.2026, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 06.01.2026 в 18 час. 50 мин., в районе <...> ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора г/н №, не выдержал безопасную дистанцию от впереди движущегося транспортного средства Хундай Акцент г/н №, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате чего, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хундай Акцент, совершил столкновение с транспортным средством МАЗ г/н № в составе прицепа, под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, а в судебном заседании поддержал её доводы.

В жалобе и в судебном заседании представитель заявителя Мартынова Н.А. указала, что вмененное ФИО1 нарушение противоречит обстоятельствам административного дела. Данного правонарушения он не совершал. Передвижение на автомобиле осуществлял строго по ПДД РФ, без нарушения скоростного режима, с учетом погодных условий и дорожной обстановки, на разумной, допустимой дистанции от впереди движущегося транспортного средства Хундай Акцент. Столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя ФИО3, который беспричинно начал резкое снижение скорости, не учитывая, что позади него движется транспортное средство Лада Приора под управлением ФИО1

Представитель Мартынова Н.А. обращала внимание суда на то, что обстоятельства ДТП остались без должного внимания сотрудников ДПС.

ФИО1 и Мартынова Н.А. просили постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший – второй участник ДТП ФИО3 полагал необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление инспектора, утверждал, что его вины в ДТП нет. При движении по главной дороге он увидел слева большегрузные военные транспортные средства, стоявшие с включенными аварийными сигналами. Полагая, что они могут начать движение, начал не резко, постепенно снижать скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара траектория движения его транспортного средства изменилась, и он столкнулся с автомобилем МАЗ. ФИО3 указал, что в произошедшем ДТП виновен исключительно ФИО1, не соблюдавший при движении необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Инспектор 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоиспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя, потерпевшего – второго участника ДТП ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Однако, вынесенное должностным лицом постановление не содержат должного описания события, вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, установленные при рассмотрении дела, не указано в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Должностное лицо ограничилось лишь изложением в описательно-мотивировочной части постановления диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако оспариваемое постановление об административном правонарушении не содержит сведений о том, что несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства осуществлено ФИО1 в нарушение ПДД РФ.

Вышеописанное событие ДТП в совокупности с представленными в дело доказательствами должной правовой оценки не получило, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в полном объеме не выяснены и не установлены, соответствие действий водителей Правилам дорожного движения РФ в возникшей дорожной ситуации, в том числе, правилам соблюдения дистанции, не проверено, возникшие противоречия не устранены.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, как и не определены соответствующие положения ПДД РФ, которые могли быть нарушены ФИО1

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя ФИО1 и его представителя Мартыновой Н.А. о виновности ФИО3

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, действия второго участника ДТП ФИО3 подлежали оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Госавтоиспекции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоиспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 06.01.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко