Решение № 2-2663/2024 2-2663/2024~М-2339/2024 М-2339/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2663/2024

Дело № 2-2663/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 04 декабря 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамилиной Ю.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Люминоформ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 6815 рублей 42 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 3660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2024 года в 19 часов 29 минут в районе <адрес> в г. Салехарде по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством «КО-440-7» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта ООО «Стандартъ» №С от 25.03.2024 составила 141 315 рублей 42 копейки. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 134 500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой в размере 6815 рублей 42 копейки. Также просит возместить все судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требования истца по доводам, изложенным в возражениях, полагая что обязанность возмещения ущерба лежит на страховой организации в пределах предусмотренной законом суммы возмещения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.64, п.65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов следует, что 02 марта 2024 года в 19 часов 29 минут в районе <адрес> в г. Салехарде произошло ДТП, участниками которого являлись транспортное средство «Лада Веста», г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиль «КО-440-7» г.р.з. № 89 под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Люминофор» на праве собственности.

Автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно представленных суду материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за совершение 02.03.2024 года около <адрес> правонарушения при управлении транспортным средством «КО-440-7» г.р.з. № (нарушение п.2.5 ПДД).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано. Из указанного определения следует, что 02 марта 2024 года в 19 часов 29 минут в районе <адрес> в г. Салехарде ФИО6, управляя транспортным средством «КО-440-7» г.р.з. №, при движении задним ходом ввиду внезапно возникшей неисправности транспортного средства не смог вовремя остановиться и допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе на автомобиль «Лада Веста», г.р.з. №, причинив механические повреждения. Из приложения к протоколу об административном правонарушении от 02.03.2024 года следует описание механических повреждений автомобилю истца.

Факт нахождения ФИО6 и ООО «Люминоформ» в трудовых отношениях на момент совершения ДТП подтверждается трудовым договором и стороной ответчика не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» согласно акту о страховом случае № от 13.03.2024 и платежному поручению от 22.03.2024 года истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 64900 рублей. Согласно акту о страховом случае № от 26.07.2024 на основании решения службы финансового уполномоченного от 11.07.2024 года, платежным поручением истцу АО «ГСК «Югория» перечислена сумма в размере 69600 рублей. Всего истцу АО «ГСК «Югория» перечислена сумма страхового возмещения 134500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандартъ» №С от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***>, составляет 141 315 рублей 42 копейки (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 111 162 рублей 62 копейки.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные представленным заключением объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6815 рублей 42 копеек (141315.42-64900-69600).

Доводы представителя ответчика по указанным выше основаниям необоснованы и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Стороной истца заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг (юридическая консультация, подготовка и составление искового заявления, отзывов, представление интересов в суде общей юрисдикции). Цена договора 20 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, а также учитывает цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в том числе, определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденном Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 года, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку основная часть ущерба возмещена страховой организацией, суд, учитывая требования закона о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя.

Суду представлена оформленная нотариусом доверенность от 14.05.2024 года. За совершение нотариального действия ФИО3 уплачена сумма 3660 рублей.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя ФИО3 – ФИО1 без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199ГПК РФ суд решил: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Люминоформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> (паспорт №) ущерб в размере 6815 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 32815 рублей 42 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд. Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 17.12.2024 года. Судья Н.Н. Подгайная