Решение № 12-271/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело № 12-271/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Тверь 23 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование указывает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с покадровой распечаткой фотофиксации правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, осуществлялось иным лицом, а именно ФИО2. Поскольку он ( ФИО1) привлечен к административной ответственности за действия которые им не совершались, то постановление ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно оно подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

И.о. начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке и материалах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений пункта 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами и материалами видеофиксации, полученной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из видеоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0448, видно, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту не выполнил требования пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, признаю полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент правонарушения управление автомобилем осуществлялось не им, а ФИО2 являются голословными, поскольку никаких доказательств этого суду не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.10.1, 10.2 ПДД РФ доказана, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.К. Ализаева