Определение № 21-442/2026 7-21-442/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 21-442/2026

Судья Костюк З.В. Дело № 7-21-442/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев ходатайство представителя администрации г. Владивостока К. О.Б. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока,

установила:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Т. Е.В. от 26 декабря 2024 года администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2025 года постановление должностного лица от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель администрации г. Владивостока К. О.Б. подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 30 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав представителя администрации г. Владивостока Г. А.О., поддержавшей доводы ходатайства, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования постановления судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование решения по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2025 года, направлена администрации г. Владивостока нарочно 18 августа 2025 года и получена ею 26 августа 2025 года (л.д. 68).

Следовательно, последним днем для подачи жалобы на решение судьи было 5 сентября 2025 года.

Между тем жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана 26 апреля 2026 года, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель администрации г. Владивостока ссылается на позднее получение копии решения судьи.

Данные доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку копия решения судьи была получена 26 августа 2025 года, доказательств же невозможности подготовки жалобы и ее подачи в суд в установленные законом сроки не представлено.

Кроме того, позднее получение решения обстоятельством препятствовавшим представителю своевременно подать жалобу не является, поскольку жалоба подается в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы, являются неуважительными.

Таким образом, поскольку жалоба на решение судьи подана с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования, и заявителем не приведены уважительные причины его пропуска, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Владивостока К. О.Б. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока отказать.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович