Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-180/2020

2-180/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2 по заявлению,

в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 110000 руб. до 31.12.2018 с уплатой процентов 22% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 11.07.2014 в размере 253103 руб. 95 коп., из которых 105987 руб. 01 коп. – основной долг, 88358 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 58758 руб. 82 коп. – штрафные санкции, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5731 руб. 04 коп.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и по электронной почте, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица и ее представитель представили возражения, в которых просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении части исковых требований. Указали о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком подлежит уменьшению по основному долгу до 37358 руб. 49 коп., процентам – до 7729 руб. 29 коп. Поскольку истец не представил информацию о том, куда необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредита, ответчица должна быть освобождена от уплаты штрафных санкций. В случае удовлетворения требований просили об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ как необоснованно завышенных.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчицей денежных средств, ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору и образование задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая данный иск.

Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении 11.07.2014 между ним и ответчицей кредитного договора №ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 110000 руб., а заемщица обязалась возвратить сумму кредита и 20 процентов годовых до 31.12.2018, путем обеспечения до 20 числа каждого месяца наличия на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Изложенное подтверждают: кредитный договор №ф, заявление и график платежей, в которых ответчица расписалась.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, предоставления Банком денежных средств ответчицей не оспорен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 110000 руб., а ФИО1 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчица должным образом не отреагировала.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2015 по 11.03.2020 составляет 253103 руб. 95 коп., из которых 105987 руб. 01 коп. – основной долг, 88358 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 58758 руб. 82 коп. – штрафные санкции с учетом их снижения истцом.

Расчет является математически верным, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Относительно названных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае из условий кредитного договора, графика платежей и расчета задолженности, отражающего ежемесячное начисление задолженности, усматривается согласование банком и заемщиком исполнения в виде периодических платежей. Поэтому срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из расчета, представленного истцом, установлено, что последний платеж в погашение долга был совершен ответчицей 11.08.2015.

Банком истребовалась сумма кредита, что усматривается из материалов дела №2-1332/2018.

До обращения с данным иском, 12.08.2018 (согласно оттиску печати Почты России на конверте) Банк обращался к мировому судье судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, 27.08.2018 мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями на основании определения того же мирового судьи в силу ст.129 ГПК РФ 09.08.2019 был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 28.03.2020, иск направлен по почте, со сдачей в отделение связи и с учетом правил ч. 3 ст. 108 ГПК РФ считается поданным в указанную дату.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, по заявленным требованиям пределы срока исковой давности составляют: три года, предшествующие обращению в суд (28.03.2017-28.03.2020) + период обращения Банка за судебной защитой в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (с даты обращения 12.08.2018 до его отмены 09.08.2019, 11 месяцев 26 дней).

Следовательно, срок исковой давности истек по платежам, срок исполнения которых наступил до 01.04.2016 (28.03.2020 - 3 года - 11 месяцев 26 дней).

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом информационного графика платежей по кредиту, с учетом применения срока исковой давности, с ответчицы в пользу истца взысканию подлежат суммы задолженности по основному долгу 105987 руб. 01 коп., по процентам, подлежащим уплате с 30.04.2016 по 31.12.2018, размер которых составит 69951 руб. 42 коп. (5797 руб. 43 коп. + 5797 руб. 43 коп. + 5861 руб. 14 коп. + 5861 руб. 14 коп. + 5749 руб. 43 коп. + 5813 руб. 31 коп. + 5877 руб. 20 коп. + 5877 руб. 20 коп. + 5749 руб. 43 коп. + 5813 руб. 31 коп. + 5877 руб. 20 коп. + 5877 руб. 20 коп.).

Законные основания для уменьшения рассчитанных судом сумм отсутствуют.

Доводы ответчицы о возможном погашении долга в большем размере, чем указано в расчете Банка, голословны, носят предположительный характер, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Так в силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21. 12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 01.07.2014, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчице.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчицы, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При таких обстоятельствах истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В судебном заседании ответчица также ссылалась на отсутствие у нее возможности своевременно оплачивать кредит в связи с непредоставлением Банком реквизитов, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Данный факт в суде подтвердил ее сожитель ФИО3, который показал, что на протяжении длительного времени попытки ответчицы оплатить кредит были безрезультатны ввиду отсутствия необходимых для этого реквизитов.

Суд не находит оснований не доверять таким показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, не противоречат пояснениям участников процесса.

Что касается его показаний относительно вносимых сумм, суд не принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель не помнил подробности зачислений указанных сумм, их размер противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с заемщика штрафных санкций в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчица в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 175938 руб. 43 коп., из которых: 105987 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 69951 руб. 42 коп. – процентов.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4012 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11.07.2014 в размере 175938 руб. 43 коп., из которых: 105987 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 69951 руб. 42 коп. – процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 28.07.2020.