Апелляционное определение № 33-10153/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Ядришникова А.Г. Дело № 33-10153/2026

№ 2-273/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Заливадней Е.К., Пархоменко Г.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда;

по частной жалобе ...........1 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ...........1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что, оставляя дело без рассмотрения суд сослался на отсутствие истца в судебном заседании. При этом истец находился в судебном заседании.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись не неоднократность неявки истца в судебное заседание в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из частной жалобы ответчик присутствовал в судебном заседании при оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Ввиду изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года отменить, дело направить суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Першина Н.В..

Судьи: Заливадняя Е.К.

Пархоменко Г.В.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.