Решение № 2-703/2019 2-703/2019(2-7367/2018;)~М-6399/2018 2-7367/2018 М-6399/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М.ича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 года у <адрес> в <адрес> Архангельской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер грз №, принадлежащему ему автомобилю Хендай Элантра грз № были причинены механические повреждения. Направление на ремонт ответчик не выдал. Страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 400 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования увеличил. С учетом вывода судебного эксперта просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 800 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал ранее высказанную позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 года у <адрес> в <адрес> Архангельской области, произошло столкновение автомобилей Фольксваген Транспортер грз №, под управлением ФИО2, и Хендай Элантра грз № собственник ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Транспортер грз №, застрахована ответчиком. Полис ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген Транспортер грз № заключен после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года.

10 апреля 2018 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате. Направление на ремонт выдано не было. В ответе на заявление ответчик указал на непредставление истцом оригинала или нотариально заверенной копии паспорта истца, а также документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

12 апреля 2018 года автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра, как следует из отзыва ответчика, истцом были представлены оригиналы документов (ПТС, СТС), подтверждающие право собственности на транспортное средство.

10 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на претензию в размере 3 800 руб.Ответчик выплату не произвел, сославшись на непредставление истцом оригинала или нотариально заверенной копии паспорта истца, а также документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

Истец обратился к ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра грз № составляет с учетом износа 71 638 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4), проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра грз № с учетом износа составляет 73 500 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 73 500 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения, на составление претензии составляют 3 800 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 2 500 руб., что подтверждено квитанцией, и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 800 руб. (73 500 руб.+3 800 руб.+2 500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 900 руб. (79 800 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Наличие злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., а также почтовые расходы на доставку претензии ответчику и доставку документов в суд в сумме 600 руб. Указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 16 000 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 594 руб. от требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 М.ича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 М.ича страховое возмещение в размере 79 800 руб., штраф в размере 39 900 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова