Решение № 2-4918/2018 2-4918/2018~М-4957/2018 М-4957/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4918/2018

Дело № 2-4918/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» ноября 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением К.Р.С., и HONDA FIT, г.н. ###, под ее управлением.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г. Кемерово дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Р.С., нарушившего п.п. 8.3. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика.

В результате происшествия автомобиль HONDA FIT, г.н. ### получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

**.**.**** она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме 24800 руб.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения она не согласна, поскольку в ремонтных организациях, куда она неоднократно обращалась, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба она была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

В связи с проведением экспертизы она понесла расходы в сумме 3500 руб., которые являются для нее убытками.

По результатам независимой экспертизы ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт С.Н.С. заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., составил сумму 159252 руб. 48 коп. с учетом износа ТС.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 162752 руб. 48 коп.

Таким образом, расчет не исполненного ответчиком обязательства следующий: (159252 руб. 48 коп. + 3500 руб.) - 24800 руб. = 137952 руб. 48 коп.

Решением суда от **.**.**** постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128134 руб., штраф в размере 64067 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 128000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3335 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по доверенности 1500 руб., а всего 335036 руб. 50 коп.

Апелляционным определением суда от **.**.**** решение суда от **.**.**** изменено в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в пользу истца взыскана неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 128000 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу по решению суда **.**.****, в связи с чем, истец просит довзыскать неустойку за 122 дня с **.**.**** по **.**.**** в сумме 156323,48 руб. из расчета: (128134 руб. * 1%) * 122 = 156323,48 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку 156323,48 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением К.Р.С., и HONDA FIT, г.н. ###, под управлением истца.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г. Кемерово дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Р.С.., нарушившего п.п. 8.3. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика.

В результате происшествия автомобиль HONDA FIT, г.н. ### получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

**.**.**** она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме 24800 руб.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения она не согласна, поскольку в ремонтных организациях, куда она неоднократно обращалась, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128134 руб., штраф в размере 64067 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 128000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3335 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по доверенности 1500 руб., а всего 335036 руб. 50 коп.

Апелляционным определением суда от **.**.**** решение суда от **.**.**** изменено в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в пользу истца взыскана неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 128000 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу по решению суда **.**.****, в связи с чем, истец просит довзыскать неустойку за 122 дня с **.**.**** по **.**.**** в сумме 156323,48 руб. из расчета: (128134 руб. * 1%) * 122 = 156323,48 руб.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о взыскании неустойки уже рассматривался судом, суд считает не состоятельными, поскольку в силу прямого указания закона неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с **.**.****г. по **.**.****г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) подлежит начислению неустойка.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку истцом заявлен другой период неустойки.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно определен период ее начисления и как следствие размер неустойки.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(128134 руб. * 1%) * 121 = 155042,14 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 155042,14 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения, уже взысканной неустойки в размере 128000 руб., взысканного штрафа в размере 64067 руб.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом ограничений установленных законом и уже взысканной неустойкой по другому делу, считает возможным снизить ее размер до 75000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и не превышает установленный законом лимит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела, которые суд считает разумными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 2450 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.****г. по **.**.**** в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «06» ноября 2018 г.

4