Решение № 2-6682/2019 2-6682/2019~М-5295/2019 М-5295/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-6682/2019

Дело № 2-6682/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 04 июля 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Старковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2018, в 21 час. 15 мин., по Воронежской/Воронежский бугор, в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Пежо Боксер», г/н №, ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» (страховой полис серия ККК № срок действия по 26.06.2019). 31.10.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. В связи с этим, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2063 от 30.11.2018, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, составила с учетом износа 349 911,53 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. 14.12.2018 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в указанном размере, которая получена ответчиком 20.12.2018, но осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349 911,53 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 174 955,77 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 20.11.2018 по 25.03.2019 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заблаговременно представил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в его пользу страховое возмещение ущерба в размере 354 737 рублей, штраф в размере 177 368,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 20.11.2018 по 25.06.2019 в размере 730 758,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 37 366,40 рублей. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении телеграммы 24.06.2019, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 33-С от 11.03.2019, участвующего ранее в судебном процессе, который также не явился в судебное заседание, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, во избежание волокиты по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика направить своего представителя для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства, суду необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018, в 21 час. 15 мин., по Воронежской/Воронежский бугор, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и автомобиля марки «Пежо Боксер», г/н №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 17.10.2018, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» (страховой полис серия ККК № срок действия по 26.06.2019).

31.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к ИП ФИО5 для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 2063 от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, составила с учетом износа 349 911,53 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

При этом, 22.11.2018 истец приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 28.11.2018. Данная телеграмма была получена представителем компании 26.11.2018, однако на осмотр никто не явился.

14.12.2018 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 349 911,53 рублей для погашения ущерба, причинённого вследствие ДТП, а также неустойки и стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей. Претензия получена страховой компанией 20.12.2018. Однако данные требования остались без удовлетворения.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № АТ-84/19 от 21.06.2019:

Повреждения боковой правой части транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2018, а именно: удару передней частью транспортного средства «Пежо Боксер», г/н №, в боковую часть транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №;

Транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2018, и описанного в постановлении по делу об административном правонарушении № от 17.10.2018, были получены следующие повреждения: бампер передний; блок фара передняя правая; крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; бампер задний; колесный диск передний правый; колесный диск задний правый; накладки бампера заднего; молдинги правых дверей и крыльев; зафиксировано срабатывание подушек безопасности дверей передней правой и задней правой; обивки правых передней и задней дверей; натяжение ремней безопасности переднего правого и заднего правого; ЭБУ подушек безопасности и натяжителей ремней;

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, без учета износа, составляет 546 204 рублей, с учетом износа - 358 151 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 525 654 рублей, а стоимость годных остатков - 170 917 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц», г/н №, равна средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 354 737 (525 654-170 917) рублей.

С учётом того, что эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 354 737 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка за период с 20.11.2018 по 25.06.2019 составляет 730 758,22 рублей (354 737 рублей*1%*206 дней).

Вместе с тем, суд учитывает, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в размере 400 000 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 320 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 320 000 рублей.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 177 368,50 рублей (354 737 рублей/50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 175 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца данную сумму.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией-договором № 021210 от 30.11.2018 истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра и составление заключения в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и транспортно – трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ИП ФИО7 выполнила возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № АТ-84/19 от 21.06.2019.

Как установлено в судебном заседании истец, исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией № АТ-84/19 от 21.06.2019.

Стоимость экспертизы составляет 37 366,40 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере 37 366,40 рублей.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со страховой компании в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 247,37 рублей.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 354 737 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, расходы на составление независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 37 366,40 рублей, а всего – 900 103,40 (девятьсот тысяч сто три) рубля 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 247,37 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева