Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 11 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка указало, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 *** был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 622633 рубля на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,5 % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора * от *** ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1, с ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** задолженность по кредитному договору * от ***, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в сумме 474760,72 рублей признана общим долгом ФИО2 и ФИО1 и разделен между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доле, в сумме 237380 рублей 36 копеек каждому. Решение вступило в законную силу ***.

На основании заявления ФИО2 в соответствии с решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, банк *** разделил обязательства по кредитному договору * от ***, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, при этом обязательству ФИО1 был присвоен * от ***. Банк выполнил свои обязательства. Обязательства ФИО2 по кредитному договору * от *** в сумме 237380 рублей 36 копеек исполнены в полном объеме. Однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку обязательства ФИО1 по договору * от *** являются частью обязательств по кредитному договору * от ***, их условия являются идентичными.

*** ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени данные обязательства по договору * от *** не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору * от *** (* от ***) задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на *** составляет 240269 рублей 03 копейки, из которых: 215958 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 22365 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 1945 рублей 54 копейки – неустойка.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору * от *** в размере 240269 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5602 рубля 69 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, пояснил, что когда долги по кредитному договору судом разделялись, он в судебном заседании не присутствовал, решение не получал. Денежные средства были взяты на ремонт дома, на кредитные денежные часть дома, в которой в настоящее время проживает ФИО6 (ФИО7). Решение суда он не обжаловал, так как не получал копию решения. С 2015 года по 2018 год платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору он не вносил.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 *** был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 622633 рубля на ремонт жилого дома, находящегося по адресу: ....... на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,5 % годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора * от *** ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с графиком платежей.

Решением судьи Городецкого городского суда ....... от *** задолженность по кредитному договору * от ***, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в сумме 474760,72 рублей признана общим долгом ФИО2 и ФИО1 и разделен между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доле, в сумме 237380 рублей 36 копеек каждому. Решение вступило в законную силу ***.

На основании заявления ФИО2 от *** и в соответствии с решением Городецкого городского суда ....... от ***, ПАО «Сбербанк» *** разделил обязательства по кредитному договору * от ***, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, при этом обязательству ФИО1 был присвоен * от ***.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору * от *** в сумме 237380 рублей 36 копеек исполнены в полном объеме. Обязательства ФИО1 по договору * от *** являются частью обязательств по кредитному договору * от ***, соответственно условиями кредитного договора * от *** являются условия кредитного договора * от ***.

Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** ФИО1 не исполнены.

Судом установлено, что ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 240269 рублей 03 копейки, из которых: 215958 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 22365 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 1945 рублей 54 копейки – неустойка.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что когда долги по кредитному договору судом разделялись, он в судебном заседании не присутствовал, решение суда он не обжаловал, так как не получал копию решения, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из решения Городецкого городского суда от ***, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, дело было рассмотрено с его участием, соответственно ФИО1 знал об указанном решении и мог в предусмотренные сроки его обжаловать, однако ответчик указанным правом не воспользовался, решение Городецкого городского суда от *** вступило в законную силу *** и является обязательным при рассмотрении данного дела, поскольку в силу требований ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 240269 рублей 03 копейки, из которых: 215958 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 22365 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 1945 рублей 54 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5602 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова