Решение № 12-181/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело № 12-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «14» сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 19 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией изъятой лампы. Он признан виновным в том, что 13 мая 2018 года в 23 часа 50 минут у дома 26 по ул.Маяковского г.Иваново управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы в виде лампы ксенона, тип, цвет и режим которой не соответствует требованиям Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудником ГИБДД были нарушены требования закона об изъятии лампы, поскольку в протоколе об изъятии не указаны ее идентификационные признаки и маркировка, сотрудник ГИБДД должным образом не упаковал лампу, не разъяснил ему и понятым, в чем заключается нарушение. Вместе с тем, та лампа, которая была у него изъята, имеет маркировку Н7, которая соответствует ГОСТу. Не согласен с постановлением, т.к. цвет фар – белый, их количество и расположение соответствуют ГОСТу. На фаре имелась маркировка HRC, которая устанавливается на галогеновых лампах. Кроме того, копия постановления была вручена ему с нарушением срока.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что пояснения сотрудников полиции о проведении рейда по выявлению нарушений, связанных со световыми приборами автомобилей, не соответствует действительности, т.к. на сайте ГИБДД он не нашел никаких сведений о проведении такого рейда в указанный день. Маркировка Н7 свидетельствует о том, что лампа является галогеновой. Он не устанавливал изъятую лампу на свой автомобиль, и не знал, что на нем установлена такая лампа. Подтверждает, что на видеозаписи зафиксировано изъятие лампы из его автомобиля, что представленная ему на обозрение лампа была изъята из его автомобиля.

Свидетель П.А.Н. пояснил, что является сотрудником ООО «Блок Роско», который является официальным представителем фирмы «Форд» на территории России. Заводом-изготовителем на автомобиле «Форд Фокус» устанавливаются фары с галогеновыми лампами, которые представляют из себя колбу с нитями накаливания, штепселем и разъемом. Завод может по желанию клиента установить ксеноновую лампу, но в таком случае она должна быть дополнена омывателем и корректором. Это делается в связи с тем, что после эксплуатации лампа загрязняется, поток света рассеивается. Галогеновая и ксеноновая лампы отличаются по виду корпуса, механизмом зажигания, внешним видом. У галогеновой лампы нить накаливания находится внутри колбы, у нее имеется металлический цоколь. Галогеновая загорается от генератора, ксеноновая – с помощью специального блока розжига с единицей измерения 80 тыс. вольт. Маркировка Н определяет яркость свечения. Представленная ему на обозрение лампа является ксеноновой, т.к. у нее имеется блок розжига, с которым галоненовая лампа работать не сможет, а также пластиковый цоколь. Эта лампа кустарного производства, вероятнее всего, китайского, и заводом-изготовителем не используется. Ксеноновые лампы использовать запрещается, т.к. они не соответствуют ГОСТу.

Свидетель С.С.В. пояснил, что в указанный день в позднее вечернее время он находился вместе с Денисовым в районе ул.Б.Хмельницкого, они осуществляли рейд по использованию водителями световых приборов. На ул.Маяковская ими был замечен автомобиль «Форд Фокус», фары которого имели яркий свет. Автомобиль был ими остановлен, они попросили водителя поднять капот, после чего он увидел блок розжига к ксеноновой лампе. На автомобилях этой марки должны устанавливаться галогеновые лампы с маркировкой НС, НR. Фары с маркировкой НD, СD являются ксеноновыми. На автомобиле фирмы «Форд» может устанавливаться ксеноновая лампа, но при этом в автомобиле обязательно должны быть омыватель фары, корректор. Водитель может внести изменения в автомобиль, но с обязательным фиксированием этого в органах ГИБДД и с указанием изменений в ПТС. Этого ФИО1 сделано не было, кроме того, ни омывателя, ни корректора на его автомобиле также не было. Он изъял из автомобиля ФИО1 указанную лампу и положил ее в прозрачный пластиковый пакет, заклеив его. Вторую лампу изъять не представилось возможным, т.к. мешал аккумулятор. Предъявленная ему в судебном заседании лампа является ксеноновой. Она не соответствует п.п. 3.8.2 и 3.8.3 Технического регламента, который относится к международным требованиям и действует на территории различных стран. Галогеновая лампа – это лампа накаливания, и она загорается сразу после включения двигателя. А газоразрядная или ксеноновая загорается плавно, и постепенно накаливается до такого состояния, что слепит, выедает глаза встречным водителям, от чего могут происходить дорожно-транспортные происшествия. Указанная на представленной лампе маркировка Н7 свидетельствует о ее размере, лампа может иметь маркировку Н14, которая больше первой лампы. Он объяснил ФИО1 причину остановки, основания для изъятия лампы, и тот был согласен с выявленным нарушением. Понятые привлекаются для подтверждения факта изъятия предметов. Одновременно он производил видеозапись изъятия, т.к. понятые в суд зачастую не приходят. При проведении рейдов сотрудники ДПС ГИБДД обязаны выявлять и другие нарушения, которые не связаны с рейдовым заданием.

Свидетель Д.Д.Ю. пояснил, что в указанную дату он работал вместе со ФИО3 в связи с рейдом по лампам автомобилей. Их внимание привлек автомобиль «Форд Фокус» с фарами голубого оттенка, которые слепили глаза. Они остановили автомобиль, объяснили ФИО1 причину остановки, при этом показали ему, как горят фары. При осмотре автомобиля им было выявлено, что на нем установлены газорязрядные (ксеноновые) лампы. Галогеновые лампы имеют меньшую форму по сравнению с ксеноновой, у них имеется нить накаливания. Температура при работе ксеноновой лампы выше, чем у галогеновой. Ксеноновая лампа работает от блока розжига, который при работе галогеновой не используется. ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. Из автомобиля была изъята одна лампа, т.к. вторую изъять не удалось из-за аккумулятора. ФИО1 был согласен с нарушением и заявил, что купил автомобиль в таком виде. На фаре стояла маркировка НRС, что свидетельствует о том, что в данном автомобиле должна быть использована галогеновая лампа. Представленная ему лампа, изъятая из автомобиля ФИО1, является ксеноновой, т.к. имеет блок розжига. При открытии крышки капота они сразу увидели этот блок розжига, на что указали водителю, и он должен был это видеть ранее.

При просмотре диска с видеозаписью установлено, что на ней зафиксирован факт изъятия из автомобиля ФИО1 лампы с блоком розжига; запись и звук залипают, однако при ее воспроизводстве слышно, что сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1, за что тот задержан, и его права, что изымаемая лампа является ксеноновой.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-328/18, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), запрещается.

Согласно п.3.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В основу оспариваемого постановления в отношении ФИО1 мировым судьей были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.05.2018 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выше указанный автомобиль был приобретен им уже с ксеноновыми лампами; протокол изъятия лампы; карточка учета транспортного средства на данный автомобиль; сведении об основных элементах автомобиля «Форд Фокус», из которых следует, что он должен быть оснащен галогеновыми фарами; показания свидетелей С.С.В., Д.Д.Ю. и П.А.Н., которые подтвердили, что изъятая у ФИО1 лампа является ксеноновой.

Суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку его вина установлена указанными выше доказательствами. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно требованиям конструкции транспортного средства.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение и при рассмотрении его жалобы на постановление показаниями свидетелей С.С.В., Д.Д.В., П.А.Н., а также показаниями самого правонарушителя, который подтвердил, что управлял автомобилем «Форд Фокус» с указанной выше лампой, данная лампа была у него изъята, и это та самая лампа, которая ему была предъявлена в судебном заседании.

Суд считает, что доводы жалобы о нарушении требований административного процессуального законодательства при изъятии лампы, являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5, 6 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей составляется протокол, в котором указываются сведения об их виде, количестве, иных идентификационных признаках. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Изъятие ксеноновой лампы произведено сотрудником ДПС ГИБДД, т.е. уполномоченным на то лицом, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи; по факту изъятия был составлен протокол, в котором указано количество и наименование изъятого предмета. Из пояснений свидетеля С.С.В. следует, что изъятую лампу вместе с блоком розжига он поместил в пакет, который был заклеен. Обязательного опечатывания изъятых предметов на месте изъятия административное процессуальное законодательство не предусматривает. Оснований сомневаться в том, что в суд представлена та лампа, которая была изъята из автомобиля ФИО1, у суда не имеется, поскольку из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД и самого правонарушителя следует, что к материалам дела приложена именно та лампа, которой пользовался ФИО1 при управлении выше указанным автомобилем.

Наличие на лампе маркировки с буквой Н не является основанием для отмены постановления, поскольку из показаний свидетеля П.А.Н. следует, что данная лампа изготовлена кустарным способом.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о том, что на данном автомобиле установлена изъятая у него лампа, которую сотрудники ГИБДД посчитали ксеноновой, не является основанием для отмены постановления, поскольку он является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения.

Суд считает, что постановление является обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Описки, допущенные в тексте постановления, на которые указывает правонарушитель, не являются основанием для его отмены, поскольку не относятся к существенным нарушениям административного процессуального законодательства, не позволяющим рассмотреть дело полно и объективно.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает, поскольку указанное выше административное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, т.к. представляет угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления как по доводам жалобы, так и по другим основаниям, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, близком к минимальному. Оснований для снижения размера наказания суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 19 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией изъятой лампы.

Судья Н.В.Могилевская